BLOGas.lt
Sukurk savo BLOGą Kitas atsitiktinis BLOGas

Buldozerio spurtas ar teisiniai manevrai?

 

Painus reikalas su tomis nelegaliomis statybomis Kuršių Nerijoje. Pabandysiu aiškiai pateikti keletą tezių, kurios, manau, yra kertinės toliau sprendžiant klausimą griauti ar negriauti, įteisinti ar neįteisinti.

 1. Teismo sprendimas dėl griovimo yra galutinis ir neskundžiamas.

 2. Jei bus griaunami pastatai, kurie buvo pastatyti pagal išduotus leidimus, iškils klausimas dėl nuostolių kompensavimo savininkams.

 3. Nuostoliai, jei/kiek jų būtų priteista, būtų mokami iš biudžeto, t.y., visų mokesčių mokėtojų sąskaita.

 4. Visi pastatai, dėl kurių priimtas sprendimas juos griauti, yra pastatyti gavus leidimus.

5. Vienareikšmis pagrindas statybas pripažinti nelegaliomis atsirado tada, kai Konstitucinis Teismas nustatė, kad Kuršių Nerijos nacionalinio parko planavimo schema yra privalomas, o ne rekomendacinis dokumentas (ir dėl to neteisėtais buvo pripažinti šio plano neatitinkantys detalieji planai).

 6. Jei pagal leidimus pastatyti pastatai būtų nugriauti, tai pakirstų pasitikėjimą, kad bet kuris leidimas, išduodamas šiandien, nebus pripažįstamas negaliojančiu ateityje su analogiškomis pasekmėmis. Šią nuostatą vienareikšmiai išsako ir potencialūs investuotojai.

 7. Tais atvejais, kai statoma be leidimo ir prieštaraujant teritorijų tvarkymo dokumentams, be jokios abejonės statyba turi būti stabdoma, o pastatas griaunamas. (Tokių atvejų irgi yra, bet dėl jų dar teismo procesai nesibaigę).

 8. Tais atvejais jei/kai pastatyta nukrypstant nuo leidimų, be abejo, tai būtina ištaisyti.

 9. Iki sprendimo įvykdymo teisė numato visas galimybes susitaikymui tarp valstybės ir pastatų savininkų sudarant taikos sutartį.

 10. Spręsti klausimą dėl taikos sutarties galima tiek, kiek pastatai neprieštarauja anksčiau išduotiems leidimams, jei jeigu Kuršių Nerijos nacionalinio parko planavimo schemoje būtų numatyta galimybė stovėti statiniams arba rekonstruotiems statiniams.

 11. Reziumuojant: galimi du teisėti žingsniai šiuo metu - nugriauti pastatus arba sudaryti taikos sutartį ir įteisinti juos (tokius, kokie yra arba su modifikacijomis).

Patiko (5)

Rodyk draugams

komentarai (8) | “Buldozerio spurtas ar teisiniai manevrai?”

  1.   Noja rašo:

    Mažytis pastebėjimas, kodėl Nerijos bendrasis planas buvo laikytas rekomendaciniu - nes kaip įstatymas, jis turėjo įsigalioti paskelbus “Valstybės žiniose”, kas nebuvo padaryta. Prastai šiame kontekste atrodo priešingas Konstitucinio teismo išaiškinimas motyvuojant per didele plano apimtimi.

  2.   Jurkis rašo:

    O leidimai išduoti teisėtai? Jei taip, tai tada balsuoju už “negriauti.

  3.   tomukas rašo:

    Aš tai žiūriu kitaip - kas valstybei naudingiau:

    1) ar nugriauti bei priimti riziką, kad pralaimėjus teks sumokėti 20 mln.

    2) ar susitarti su statytojais ir pasiųsti žinutę tautai, kad teismo sprendimų nebūtina vykdyti, bei dar kartą patvirtinti, kad “prieinantiems prie lovio” viskas galima ir jiems taisyklės negalioja.

    Kyla klausimas ar net pinigine prasme antro varianto neigiamos pasekmės neviršytų to 20 mln. Lt kai visi pradėtų spjaudyti į teismų sprendimus ir toliau patvoriuose mitinguotų ir spardytų užpakalius teisėsaugos pareigūnams.

    Tada gal ir visus dakratus nuteisus galima būtų susitart ir paleist į laisvę. Juk finansinė nauda akivaizdi - mažiau kalinių, mažiau sąnaudų.

    Šiaip RŠ laikau vienu iš protingiausių politikų Marijos žemėje. Ir negalvojau, kad jis galėtų net pagalvot apie tokius susitarimus. Turbūt kažkas užgrobė jo blogą ir prirašė nesamonių.

    O tuos 20 mln, jei prireiks, reikia paimti iš visų tų beverčių institucijų perkamų galimybių studijų (atliekamų ale EY ir pan.), kurių ir RŠ ministerijoj turbūt irgi apstu.

  4.   Kawianskas rašo:

    Privačiame sektoriuje pirmiausia būtų išsiaiškinta kodėl taip atsitiko. Paskui užkirsti visi keliai tokiai problemai pasikartoti. Paskui tas, kas turėjo neprileisti tokios problemos atsiradimo, pasiunčiamas dirbti fizinio darbo. O griauti niekas nieko negriautų.
    Tačiau čia deja ne privatus sektorius ir logika visai kita: Niekas nebus nubaustas. Nieko nebus pakeista, kad situacija nepasikartotų. O apsukrūs verslinykai tai priims kaip palankų ženklą dar krūtesnėm aferom.
    Ir nereikia mūsų laikyti idiotais, kaip tos galvos iš teliko kalba …” mokesčių mokėtojai nenorėtų juk sumokėti už tų namukų nugriovimą 25 milijonų” Mokesčių mokėtojai nori, kad Lietuvoje veiktų efektyvi teismų sistema ir kad teismų sprendimai būtų vykdomi. Ir kad jokie jokio rajono gyventojai, jei jiems teismo pasakyta nusikabinti neteisėtus užrašus nevalstybine kalba nesiuntinėtų policininkų nafik.

  5.   O kas galėtų paneigti rašo:

    O kas kitas, Liberal sajūdiečius parems per rinkimus, jei ne Sabonio klubas ir partneriai. Aišku netiesiogiai, kaip privatūs asmenys po naujojo partijų rėmimo įstatymo.

  6.   aldrinas rašo:

    Verkšlenimas dėl tų milijonų keistas - ministras puikiai žino, kad teisingumas visada kainuoja brangiai. Antra: motyvuojama, kad statyta turint leidimus. Bet ar tie leidimai buvo teisėti? Ko blogo, ne. Tad ar gali iš ne teisės atsirasti teisė, Remigijau?

  7.   Hau rašo:

    KT sprendimas del neskelbto VZ teisės akto statuso yra abejotinas. Tai eilinis poziurio pasikeitimas i tuo pacius dalykus.
    Ypac kai tai turi pasekmes atbuline data, jau isduotiems leidimams.
    Su visa pagarba KT pastebiu piktnaudziavima savo galia ir netsakingu sprendimu virtine. Man tai labiau primena astrologija nei teises sisteminima.

  8.   asdwer rašo:

    O kur “principinga” autoriaus pozicija taip dažnai išsakoma mergaitės gražinimo klausimu? Ten yra tik vienas argumentas: “Teismo sprendimai privalo būti vykdomi”. Kodėl gi čia atsiranda alternatyva? Taip išeina kad ne visi teismo sprendimai gali būti vykdomi??? Pasigendu principingo autoriaus principingos nuomonės.

Rašyk komentarą

You must be logged in to post a comment.