BLOGas.lt
Sukurk savo BLOGą Kitas atsitiktinis BLOGas

Archyvas: Gruodis, 2011

Seimas parūpino ir gerų naujienų

2011-12-23


Savo poziciją dėl įvairių Seime pastaruoju metu patvirtintų mokestinių blogybių jau esu ne kartą visur išsakęs.

Tačiau nenoriu būti tuo bambekliu, kuris mato tik tai, kas blogai. Iš tikrųjų Seimas per šią savaitę patvirtino ir gerų ilgai Seime diskutuotų dalykų (bent mano kuruojamose srityse).  Tris iš jų noriu išskirti.

Pirma, Hipotekos reforma, įforminta Civilinio kodekso pakeitimais. Pagal ją be kita ko bus galima lengviau su mažesne biurokratija, taigi, ir pigiau įkeisti nekilnojamąjį turtą. Įkeitimo lakštus tvirtins tik notarai ir nebereikės papildomai kreiptis į teismą. Keliolika teisėjų pereis nuo nereikalingos biurokratinės funkcijos vykdymo prie realių bylų sprendimo.
Daugiau žr.
http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=414236

Antra, esminiai bausmių vykdymo sistemos pakeitimai, įforminti Probacijos įstatymu ir kitų įstatymų pakeitimais. Pagal juos bus daugiau dėmesio kreipiama į pakartotinio nusikaltimo riziką, taigi, bus skiriamos adekvatesnės bausmės. Jos dažniau galės būti ne laisvės atėmimas, kai atimti laisvės nėra reikalo. Galės dažniau būti taikymas sąlyginis atleidimas nuo bausmės (probacija) nustatant įpareigojimus asmeniui. Tam tikrais atvejais bus galima plačiau paleisti lygtinai ir taikyti elektroninio stebėjimo priemones, o pats paleidimas lygtinai bus skaidresnis (tik prisiminkime su tuo susijusius
nesenus skandalus teismuose, kai pradėjome įvedinėti tvarką šioje srityje).
Plačiau apie tai žr.
http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=414060&p_query=&p_tr2=2  ir http://www.tm.lt/naujienos/pranesimasspaudai/1724

Trečia, Religinės bendruomenės ir bendrijos galės išvengti ilgų teisminių procesų (o teismai beprasmio darbo) ir teisiškai susigrąžinti tą turtą, kurį visada faktiškai valdė. Paaiškinsiu – sovietinė sistema buvo tokia kreiva šleiva (ir gerai, kad tokia), kad kai kada netgi tais atvejais, kai priimdavo sprendimus nacionalizuoti turtą, jų realiai neįgyvendindavo. Mano pasiūlyto įstatymo esmė – nesiimti realizuoti (o paskui atitaisinėti) tų nacionalizacijos aktų, o nustatyti paprastesnę tvarką kaip įteisinti faktinę padėtį, kuri remiasi dar prieškarine teise ir gyvenimo realybe. Plačiau žr.  http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=413318&p_query=&p_tr2=2

Dėkoju visiems prisidėjusiems prie šių darbų.

Linkiu  visiems
išminties ir kantrybės juos iki galo realizuojant.

O ir apskritai – su Šventomis Kalėdomis.  Neužmirškime džiaugtis!

 

Rodyk draugams

Vaikų išlaikymo fondas - beprasmybė jautrioms širdims

2011-12-19

Kai po skyrybų priteisus alimentus jie nustojami mokėti, tai gali atsitikti dėl dviejų priežasčių: pritrūksta pinigų arba piktybiškai pasislepiama. Kuo čia padeda ar gali padėti Vaikų išlaikymo fondas? Panagrinėkime šias dvi situacijas.

Pirma. Tarkime, skyrybų metu vyras daug uždirbo, ir dėl to jis įpareigotas mokėti gerokai didesnius alimentus nei įprastas minimumas (pusė minimalios algos). Po to jis prarado darbą ir didesnių alimentų mokėti nebegali.

Tokiu atveju ne iš piktos valios nebeišgalintis sumokėti alimentų tėtis gali kreiptis į teismą, kad alimentų dydis būtų sumažintas. Jei to nesugalvojo pats, turėtų sugalvoti tada, kai vaiko mama kreipiasi į antstolį, o pastarasis tėvui nusiunčia ne paties maloniausio pobūdžio žinią.

Ką gali vaiko interesų labui padėti Vaikų išlaikymo fondas - nematau. Ir nepadeda, nes iš vaikų išlaikymo fondo mokamos išmokos yra mažesnės nei įprastas alimentų minimumas. Mamos tiesiog priverstos pasitenkinti šiuo jų vaikų poreikių neatitinkančia išmoka, arba kreipiasi socialinės paramos bendra tvarka, jei gaunamos pajamos nesiekia nustatytų dydžių.

Gal ir dabar socialinės paramos kreiptis apsimoka netgi labiau, nes po to jei būtų išieškoti alimentai, tai jie liktų šeimai kaip savotiškos papildomos pajamos. Kai kreipiamasi į fondą, alimentų išsiieškojimas jau vyktų fondo naudai.

Antra. Tarkime, alimentų mokėtojas nusprendžia jų nebemokėti ir pradeda slapstytis Lietuvoje, o dar blogiau - užsienyje.

Kaip ir pirmuoju atveju Vaikų išlaikymo fondas vaikui nelabai ką pakeičia, nes jei vaikas su mama tikrai sunkioje socialinėje padėtyje (o 2/3 atvejų taip ir yra), tokiu atveju, kaip minėjau, nesikreipiant į fondą galima gauti bendrą piniginę socialinę paramą, kuri gali būti net didesnė nei išlaikymo fondo pinigai. 

Pagalbos išieškant iš neatsakingo tėvo iš fondo irgi nebus daug, nes jis neturi daugiau priemonių nei antstolis šiuos pinigus išieškoti. Visos priemonės gali būti realizuotos ir be fondo.

Apibendrintai galiu pasakyti, kad norint padėti skurstančioms šeimoms, kurios staiga nustojo gauti alimentus logiškiau būtų ne pasitelkti fondą (kurį reikėtų panaikinti), o kiek įmanoma supaprastinti socialinės paramos gavimo procedūrą. Tuo tarpu fondo prasmė ir pagrįstumas visų kitų šeimų atžvilgiu yra abejotina.

Pati šiandieninio fondo misija yra panaši į neįmanomą, o tiek, kiek ji visgi realizuojama, vargu ar prideda daug naudos nepriteklius kenčiantiems išsiskyrusių tėvų vaikams. Daugiau šis fondas yra būdas politikams mokesčių mokėtojų sąskaita paprastai pademonstruoti kokios jautrios jų širdys. Šį jautrumą jie ir pademonstruos rytoj Seime.

P.S. Tačiau vis dėlto noriu pasveikinti Vaikų išlaikymo fondą, kurio nauja vadovybė pradėjo aktyviau realizuoti savo veiklos sunkiausiąją dalį - išieškoti iš neatsakingų tėvų vaikams išmokėtus pinigus. Tam tikro pagerėjimo leido pasiekti elementarus priminimas, kad vengimas išlaikyti savo vaikus yra nusikaltimas, už kurį gresia iki 2 metų laisvės atėmimo.

Rodyk draugams

Darkart apie biudžetą

2011-12-18

Penktadienį Vyriausybė balsavo dėl mokesčių įstatymų. Dėl palūkanų apmokestinimo Vyriausybės pritarimui konservatorių balsų neužteko :) Manau, Seime bus tas pats, nes net socdemai su darbiečiais tam nepritaria.

Dėl nekilnojamo turto mokesčio, deja, pritarta (vienas prieš ir berods keturi susilaikę). Ir čia iš Seimo, deja, sunku kitokių sprendimų tikėtis…

Manau, kad progresiniai ir automobilių apmokestinimas yra palaidoti, jei tik konservatoriai galutinai nenuspręs, kad jiems lengviau kęsti ne liberalus, o socdemus (nors, tiesą sakant, nesuprantu kodėl, nes elgiasi jie kaip socdemai).

Gal pavykus atlaikyti šių mokesčių bangą iki rinkimų jie ir ilgesniam laikui numirs? O gal jei liberalai gaus daugiau balsų, ir šituos priimamus atšaukti pavyks? O gal kaip tik visos popsocialistinės partijos paims daugumą ir viską jau kitą gruodį įgyvendins?

Bet kokiu atveju - kas nepatenkinti dabartiniais sprendimais - patys kalti, kad nebalsavot visai, balsavot už konservatorius ar kitus, o ne už liberalus.

O žiūrėdamas į populistinius - socialistinius koalicijos a la partnerius pradedu labiau suprasti smurto šeimoje aukas. Su sutuoktiniu blogai, be jo pačiam gal ir geriau, bet vaikams gal bus blogiau. O juo labiau, kad šįkart bandė smarkiai smurtauti, bet pavyko sutramdyti. Gaila, kad šiuo atveju, skirtingai nuo smurto šeimoje, policijos negalima iškviesti.

Rodyk draugams

Biudžetinis meniu - ne į temą

2011-12-12

Kai kurios diskusijos nusivažiuoja labai keista linkme, ir tai geriausiai iliustruoja teiginys „bet juk reikia kažką daryti”.

Vienas iš pavyzdžių - dabartinės diskusijos dėl mokesčių. Konservatoriai pasakė, kad reikia atstatyti visas pensijas ir taškas. Dar pasakė, kad geriau jau išlaidų nebekarpyti, o ypač tokioms sritims, kaip socialinė apsauga. Ir dar - kad gerai būtų ką nors apmokestinti. Tai dabar tik pasirinkime ką:

  • - Automobilių turėtojus ar kai kuriuos iš jų;
  • - Visus pirkėjus per PVM didinimą;
  • - Nekilnojamojo turto turėtojus ar dalį jų;
  • - Dirbančiuosius (nebepervedant dalį jų Sodros įmokos kaupimui senatvėje);
  • - Daugiau pajamų gaunančiuosius - progresiniu mokesčiu.

Meniu ne toks jau mažas - rinkitės, piliečiai. Rinkitės koalicijos partneriai liberalai.

Matau, kaip daugybė žmonių pradeda rinktis, argumentuoti, ginčytis ką pasirinkti, o ko ne. O gal mokesčių didinimo šalininkai jau laimėjo - Lietuvos gyventojai renkasi kaip geriau nuo Lietuvos gyventojų kailį nudirti?

Kadangi renkantis daugeliui iškyla tai, kas arčiau kūno, nenuostabu kad ir išvados tokios - reikia apmokestinti tuos kitus, o ne patį besirenkantį.

Problema ta, kad šį pateiktą meniu reikia visą mesti į giliausią stalčių, nes jame nėra gerų sprendimų.

Tada reikia išsitraukti kitą meniu, kuriame būtų parašyta, kokias valstybės išlaidas visgi galima mažinti. Mano siūlymas, apie kurį jau anksčiau rašiau, yra atsigręžti į dirbančiuosius ir nuimti neliečiamumo aureolę nuo socialinių išlaidų.

Todėl jei jau biudžete yra skylė, tai meniu kaip ją užkišti šalia daugybės mažų būtinų bet nepakankamų dalykų (plačiau http://simasius.blogas.lt/kai-milijonai-pro-sali-ne-laikas-mokesciams-538.html) siūlau du didelius išlaidų mažinimo meniu punktus:

(ir, jei nepakanka pirmo punkto)

  • - Mažesniu lygiu nei norėta atstatyti pensijas didesnę pensiją gaunantiems pensininkams (gaunantiems iki 650 pensijos, kaip žinia, net nebuvo mažintos).

Gi, jei norime turėti geresnę mokesčių sistemą, tai apie ją turbūt reikia diskutuoti solidžiai, o ne po susikurtu „dangus griūva” spaudimu. Nors aš turbūt esu didžiausias konservatorius šioje koalicijoje - man kažkodėl atrodo, kad šių dalykų galima nekeisti, jei nėra aiškaus signalo, kad reikia būtinai keisti.

Rodyk draugams

“Eilinis pilietis” apie mokestinius viražus

2011-12-09

Mieli skaitytojai, kaip ir turbūt kiti politikai, gavau štai tokį sveiko proto atsakingumo dorybės kupiną laišką. Noriu juo pasidalinti. Mano tik mažas pastebėjimas - kiekvienas pilietis yra eilinis. Duok Dieve kiekvienam turėti tiek išminties, kiek turi šio laiško autorius.

Remigijus Šimašius

Laba diena,

Net ir visiškai politika bei pastarųjų savaičių aktualijomis nesidomintis eilinis pilietis negalėjo nepastebėti masinėse informavimo priemonėse aprašomų vykstančių diskusijų ir samprotavimų apie vieną iš biudžeto deficito mažinimo alternatyvų - naujus mokesčius. Kaip tik toks pilietis esu ir aš.

Turime, t.y. turite jūs, tautos išrinktieji, puikia progą nepakartoti “naktinių” įstatymų klaidų ir/ar nepademonstruoti savo trumparegiškumo.

Visų pirma, nuo pat mažens buvau mokomas, kad į bet kokią problemą reikia žiūrėti kompleksiškai, sistemiškai, o ne ją pulti spręsti fragmentiškai, nematant visumos, neįvertinus galimų sprendimų padarinių, ilgalaikės perspektyvos. To paties buvau mokomas universitete bakalauro, magistrantūros studijose Lietuvoje bei užsienyje, sisteminį požiūrį plačiai taikiau savo disertacijoje. Žvelgiant į kai kurių politikos veikėjų pasisakymus apie naujus mokesčius, net man, eiliniam, tačiau išsilavinusiam piliečiui darosi keista. Ir netgi pikta, kad žmonių gerovė yra tokių veikėjų rankose. Taip, papildomų pajamų ar sąnaudų mažinimo rezervų reikia rasti, faktas, tačiau tai reikia daryti išanalizavus visas galimas alternatyvas ir tik tada pasirinkti geriausią (akcentuoju - geriausią, o ne paprasčiausią). Tuo tarpu dabar susidaro toks vaizdas, kad valdžia sugeba problemas spręsti tik paprasčiausiais būdais - nuskriaudžiant senjorus arba įvedant vieną ar kitą
papildomą mokestį. Tai problemos neišspręs ir, mano nuomone, turės neigiamų ilgalaikių pasekmių.

Toliau siūlomus/svarstomus sprendimus vertinsiu šiek tiek subjektyviai, t.y. per savo, eilinio piliečio prizmę. Tačiau turinčio ekonominį išsilavinimą. Taip pat prašau turėti omenyje tai, kad tiek mano, tiek mano tėvų viso gyvenimo santaupos buvo banke Snoras. Aš ko gero prarasiu nedaug, o tėvai praras viską. Ne gana to, tėvai buvo pasiėmę būsto paskolą šiame banke tam, kad broliui nupirktų nuosavą būstą. Palūkanos už laikomus pinigus banke, už vertybinius popierius dengė būsto paskolos palūkanas. Pagal Lietuvos įstatymus jie neteks visų turėtų pinigų (vargu bau, ar bus rasta bent maža dalis turto padengti banko įsipareigojimams), o paskola liks “ant kupros”. Milijoninė paskola. Iš ko ją išmokėti, kai tėvai pensininkai ir
neteko visų santaupų? Pardavus būstą (pirktas bumo metu), pavyktų atgauti ko gero pusę sumos.

Taigi, turint tai omenyje, vertinkime mokesčius.

NEKILNOJAMOJO TURTO mokestis. Brolis bedarbis, gyvena tėvų nupirktame bute už paimtą paskolą. Būstas santykinai brangus. Tėvai dirbantys pensininkai, paskolos turbūt nepajėgs išmokėti. Patys gyvena bute,
kurį įsigijo labai seniai su savo, amžiną atilsį, tėvų pagalba. Butas geroje vietoje Vilniuje, keturių kambarių, tikriausiai kainuoja nemažai. Tiesa, dar tėvai turi namą kitame mieste, kurį paveldėjo mirus jų tėvams. Tikriausiai jo vertė irgi nemaža. Pats irgi turiu pasiėmęs paskolą visam gyvenimui. Sunku, atsisakau daugelio norų, riboju poreikius. Buto Vilniuje vertė virš 500 tūkst. Lt.

Ar mano tėvai, brolis ir aš esame turtingi? Ar mums turi būti taikomi prabangos, NT mokesčiai? Ne, esame vidurinioji klasė, ant kurios, panašu, norima suversti visą naštą. Apmokestinus NT ir nebepajėgiant išmokėti paskolų, reikia kraustytis į kambario ar dviejų kambarių butus miesto pakraštyje? Tada geriausia išvis negyventi, nes visko, dėl ko stengeisi visą gyvenimą, esi priverstas netekti. Pinigų, laikytų Snore, nes valstybė nesugebėjo sukontroliuoti banko veiklos ir tinkamai informuoti gyventojų apie galimas rizikas, nekilnojamojo turto, nes mokesčių našta tampa nebepakeliama.

Klausimai retoriniai, pamąstymams.

AUTOMOBILIŲ mokestis. Vis matome verkšlenančių pasisakymų ar straipsnių, kad Lietuvos autoparko amžiaus vidurkis vienas didžiausių ar didžiausias Europoje. Tačiau galimais savo sprendimais, panašu,
problemą dar pagilinsime. Juk siūloma apmokestinti “galingus” automobilius, t.y. virs 200 arklio galių. Kas nusprendė, kas yra “galingas”? Kuo galingumas susijęs su automobilio verte, galėjimu mokėti dar daugiau
mokesčių? Tokiu atveju aš už savo 12 metų automobilį su dujomis virš 200 AG turėsiu mokėti, o kitas pilietis, perkantis (ir galintis įpirkti) naują vidutinės klasės automobilį iki 200 AG - ne? Ko mes siekiame? Sumažinti senų automobilių kiekį? Apmokestinkime senus automobilius, bet ne “galingus”, kurių yra nedidelė dalis ir kurie, kaip jau minėjau, nepasako nieko apie savininko finansines galimybes. Kita vertus, šiuolaikiniais standartais galingas automobilis tikriausiai yra bent 400 AG. Žodžiu, logikos 0. Reikia surinkti daugiau mokesčių? Tada jau geriau apmokestinti visus automobilius, o ne pseudo galingus nelogiškais ir neproporcingais mokesčiais. Arba bent jau riškimės prie automobilio vertės, nes situacija, kai aš moku už
savąjį 12 metų senumo, o už naują tarkime Audi A4, su gera komplektacija kainuojantį apie 140 tūkst. Lt, nemoka neatrodo logiška. Bet juk tokiu atveju naujus automobilius pradės registruoti užsienyje arba tiesiog dar labiau mažinsime naujų automobilių pardavimus. Vėl blogai. Žodžiu, panašu, kad šis mokestis  problemos nespręs. Arba spręs iškreiptai.

Jei tokie mokesčiai būtų įvesti, ko gero arba tektų emigruoti pardavus viską, ką turime, arba imtis kitų radikalių priemonių, nes tokia situacija nežavi:

-Snore laikyti pinigai dingsta, paskola lieka. Valstybės dėka.

-Už su paskola įsigytą būstą reikia mokėti. Šalia palūkanų.

-Taip pat reikia mokėti už automobilius, kurie yra seni, bet “galingi”.

Iš ko gyventi? Dėl ko gyventi? Kad valstybė dar ko nors nesužiūrėtų, neužtikrintų kontrolės, dalis žmonių prarastų pinigus ir visiems dar uždėtų papildomų mokesčių (oro, drabužių ir pan.)?

Atsižvelgiant į visa tai, raginu pažvelgti plačiau, sistemiškai ir kokybiškai išnagrinėti visas alternatyvas: ne tik tas, kurios paprastos, bet abejotino ilgalaikio efekto, bet ir tokias kaip valstybinio turto privatizavimas,
nereikalingo turto pardavimas, valstybinio sektoriaus efektyvinimas (man, kaip verslo atstovui, kartais kraupu matyti, kaip “efektyviai” dirbama, naudojami resursai, valdomi projektai) ir pan. Taip pat, mano nuomone, negalima neatsižvelgti į žinomų ekonomistų, LLRI ekspertų nuomones.

Jeigu skaitote šią eilutę, ačiū už sugaištas 5 minutes jūsų brangaus laiko.

Pagarbiai

Eilinis Lietuvos pilietis

Rodyk draugams