BLOGas.lt
Sukurk savo BLOGą Kitas atsitiktinis BLOGas

“Eilinis pilietis” apie mokestinius viražus

Mieli skaitytojai, kaip ir turbūt kiti politikai, gavau štai tokį sveiko proto atsakingumo dorybės kupiną laišką. Noriu juo pasidalinti. Mano tik mažas pastebėjimas - kiekvienas pilietis yra eilinis. Duok Dieve kiekvienam turėti tiek išminties, kiek turi šio laiško autorius.

Remigijus Šimašius

Laba diena,

Net ir visiškai politika bei pastarųjų savaičių aktualijomis nesidomintis eilinis pilietis negalėjo nepastebėti masinėse informavimo priemonėse aprašomų vykstančių diskusijų ir samprotavimų apie vieną iš biudžeto deficito mažinimo alternatyvų - naujus mokesčius. Kaip tik toks pilietis esu ir aš.

Turime, t.y. turite jūs, tautos išrinktieji, puikia progą nepakartoti “naktinių” įstatymų klaidų ir/ar nepademonstruoti savo trumparegiškumo.

Visų pirma, nuo pat mažens buvau mokomas, kad į bet kokią problemą reikia žiūrėti kompleksiškai, sistemiškai, o ne ją pulti spręsti fragmentiškai, nematant visumos, neįvertinus galimų sprendimų padarinių, ilgalaikės perspektyvos. To paties buvau mokomas universitete bakalauro, magistrantūros studijose Lietuvoje bei užsienyje, sisteminį požiūrį plačiai taikiau savo disertacijoje. Žvelgiant į kai kurių politikos veikėjų pasisakymus apie naujus mokesčius, net man, eiliniam, tačiau išsilavinusiam piliečiui darosi keista. Ir netgi pikta, kad žmonių gerovė yra tokių veikėjų rankose. Taip, papildomų pajamų ar sąnaudų mažinimo rezervų reikia rasti, faktas, tačiau tai reikia daryti išanalizavus visas galimas alternatyvas ir tik tada pasirinkti geriausią (akcentuoju - geriausią, o ne paprasčiausią). Tuo tarpu dabar susidaro toks vaizdas, kad valdžia sugeba problemas spręsti tik paprasčiausiais būdais - nuskriaudžiant senjorus arba įvedant vieną ar kitą
papildomą mokestį. Tai problemos neišspręs ir, mano nuomone, turės neigiamų ilgalaikių pasekmių.

Toliau siūlomus/svarstomus sprendimus vertinsiu šiek tiek subjektyviai, t.y. per savo, eilinio piliečio prizmę. Tačiau turinčio ekonominį išsilavinimą. Taip pat prašau turėti omenyje tai, kad tiek mano, tiek mano tėvų viso gyvenimo santaupos buvo banke Snoras. Aš ko gero prarasiu nedaug, o tėvai praras viską. Ne gana to, tėvai buvo pasiėmę būsto paskolą šiame banke tam, kad broliui nupirktų nuosavą būstą. Palūkanos už laikomus pinigus banke, už vertybinius popierius dengė būsto paskolos palūkanas. Pagal Lietuvos įstatymus jie neteks visų turėtų pinigų (vargu bau, ar bus rasta bent maža dalis turto padengti banko įsipareigojimams), o paskola liks “ant kupros”. Milijoninė paskola. Iš ko ją išmokėti, kai tėvai pensininkai ir
neteko visų santaupų? Pardavus būstą (pirktas bumo metu), pavyktų atgauti ko gero pusę sumos.

Taigi, turint tai omenyje, vertinkime mokesčius.

NEKILNOJAMOJO TURTO mokestis. Brolis bedarbis, gyvena tėvų nupirktame bute už paimtą paskolą. Būstas santykinai brangus. Tėvai dirbantys pensininkai, paskolos turbūt nepajėgs išmokėti. Patys gyvena bute,
kurį įsigijo labai seniai su savo, amžiną atilsį, tėvų pagalba. Butas geroje vietoje Vilniuje, keturių kambarių, tikriausiai kainuoja nemažai. Tiesa, dar tėvai turi namą kitame mieste, kurį paveldėjo mirus jų tėvams. Tikriausiai jo vertė irgi nemaža. Pats irgi turiu pasiėmęs paskolą visam gyvenimui. Sunku, atsisakau daugelio norų, riboju poreikius. Buto Vilniuje vertė virš 500 tūkst. Lt.

Ar mano tėvai, brolis ir aš esame turtingi? Ar mums turi būti taikomi prabangos, NT mokesčiai? Ne, esame vidurinioji klasė, ant kurios, panašu, norima suversti visą naštą. Apmokestinus NT ir nebepajėgiant išmokėti paskolų, reikia kraustytis į kambario ar dviejų kambarių butus miesto pakraštyje? Tada geriausia išvis negyventi, nes visko, dėl ko stengeisi visą gyvenimą, esi priverstas netekti. Pinigų, laikytų Snore, nes valstybė nesugebėjo sukontroliuoti banko veiklos ir tinkamai informuoti gyventojų apie galimas rizikas, nekilnojamojo turto, nes mokesčių našta tampa nebepakeliama.

Klausimai retoriniai, pamąstymams.

AUTOMOBILIŲ mokestis. Vis matome verkšlenančių pasisakymų ar straipsnių, kad Lietuvos autoparko amžiaus vidurkis vienas didžiausių ar didžiausias Europoje. Tačiau galimais savo sprendimais, panašu,
problemą dar pagilinsime. Juk siūloma apmokestinti “galingus” automobilius, t.y. virs 200 arklio galių. Kas nusprendė, kas yra “galingas”? Kuo galingumas susijęs su automobilio verte, galėjimu mokėti dar daugiau
mokesčių? Tokiu atveju aš už savo 12 metų automobilį su dujomis virš 200 AG turėsiu mokėti, o kitas pilietis, perkantis (ir galintis įpirkti) naują vidutinės klasės automobilį iki 200 AG - ne? Ko mes siekiame? Sumažinti senų automobilių kiekį? Apmokestinkime senus automobilius, bet ne “galingus”, kurių yra nedidelė dalis ir kurie, kaip jau minėjau, nepasako nieko apie savininko finansines galimybes. Kita vertus, šiuolaikiniais standartais galingas automobilis tikriausiai yra bent 400 AG. Žodžiu, logikos 0. Reikia surinkti daugiau mokesčių? Tada jau geriau apmokestinti visus automobilius, o ne pseudo galingus nelogiškais ir neproporcingais mokesčiais. Arba bent jau riškimės prie automobilio vertės, nes situacija, kai aš moku už
savąjį 12 metų senumo, o už naują tarkime Audi A4, su gera komplektacija kainuojantį apie 140 tūkst. Lt, nemoka neatrodo logiška. Bet juk tokiu atveju naujus automobilius pradės registruoti užsienyje arba tiesiog dar labiau mažinsime naujų automobilių pardavimus. Vėl blogai. Žodžiu, panašu, kad šis mokestis  problemos nespręs. Arba spręs iškreiptai.

Jei tokie mokesčiai būtų įvesti, ko gero arba tektų emigruoti pardavus viską, ką turime, arba imtis kitų radikalių priemonių, nes tokia situacija nežavi:

-Snore laikyti pinigai dingsta, paskola lieka. Valstybės dėka.

-Už su paskola įsigytą būstą reikia mokėti. Šalia palūkanų.

-Taip pat reikia mokėti už automobilius, kurie yra seni, bet “galingi”.

Iš ko gyventi? Dėl ko gyventi? Kad valstybė dar ko nors nesužiūrėtų, neužtikrintų kontrolės, dalis žmonių prarastų pinigus ir visiems dar uždėtų papildomų mokesčių (oro, drabužių ir pan.)?

Atsižvelgiant į visa tai, raginu pažvelgti plačiau, sistemiškai ir kokybiškai išnagrinėti visas alternatyvas: ne tik tas, kurios paprastos, bet abejotino ilgalaikio efekto, bet ir tokias kaip valstybinio turto privatizavimas,
nereikalingo turto pardavimas, valstybinio sektoriaus efektyvinimas (man, kaip verslo atstovui, kartais kraupu matyti, kaip “efektyviai” dirbama, naudojami resursai, valdomi projektai) ir pan. Taip pat, mano nuomone, negalima neatsižvelgti į žinomų ekonomistų, LLRI ekspertų nuomones.

Jeigu skaitote šią eilutę, ačiū už sugaištas 5 minutes jūsų brangaus laiko.

Pagarbiai

Eilinis Lietuvos pilietis

Patiko (22)

Rodyk draugams

komentarai (23) | ““Eilinis pilietis” apie mokestinius viražus”

  1.   dzyvai rašo:

    Ko vertos disertacijos, kai santaupas deda bankui, bet lygiagrečiai ima paskolą ir moka palūkanas? Rizikuoja (vardan galimos kelių procentų naudos), nors ekonominė padėtis to visiškai neverčia, o po to kaltina valstybę? Kodėl rizikuojančių nesėkmes per mokesčius turi apmokėti nerizikuojantys?

    Būstai perkami už milijonus burbulo piko metu (kai net SEB-as išsipardavinėjo savo NT)? Dar sykį tenka apgailestauti, kad studijavimas nebūtinai padaro žmones išmintingesniais. Eilinis pavyzdys, kad mokslinis laipsnis nebūtinai apsprendžia racionalų elgesį. Jei sąkosi esąs verslininkas, tai turėtų suprasti, kad esama asmeninė būsena (turtas mažesnis už įsipareigojimus) - bankrotas - yra rizikos išdava. Ar kažkieno buvimas bankrotu yra priežastis, kodėl nereikia įvardintų mokesčių? Suprasčiau, jeigu ne apie mokesčius samprotautų, o apie fizinio asmens bankroto įstatymą, jo būtinumą. Ir tikrai nenoriu, kad taip, kaip čia, argumentuotų “eilinis pilietis”. Bet būtent taip jis dabar ir argumentuoja - valstybė dėl visko kalta, viskuo turi pasirūpinti, bet mokesčių jai mokėti nereiktų.

    Beje, manau, kad valstybė ir pasirūpino su kaupu - indėliai apdrausti ir bus išmokami ne pagal Lietuvos, o net pagal ES “pragyvenimo lygį”. Bet apsaugoti ekonomistus nuo visų avantiūrų, kurias jie galėtų susigalvoti?…

    P.S. Galėtų ekonomistus bent šiek tiek logikos bei matematikos pamokinti.
    P.P.S. Kažkas labai tiksliai pastebėjo, kad LLRI galėtų pasidomėti savo steigėjų ir rėmėjų išplaunamais biudžeto pinigais, nereiktų tada siūlyti viską išsiparduoti ir pravalgyti.

  2.   dzyvai rašo:

    Beje, vieną klausimą iškėlė pilietis labai teisingą. “Dėl ko gyventi?”. Klausimo iškėlimas - puiki pradžia.

    Nei buto, nei namo, nei 200AG į grabą nenusineši. Tai laikinos vertybės - Jūsų turtą nuo sunykimo tik reklamose apsaugos draudimo kompanijos, bankai, ar valstybės - ir tą savo kailiu pradedate patirti. Nuoširdžiai linkiu atrasti, dėl ko Jums verta gyventi.

  3.   Vidmantas rašo:

    Ekonomistas, o nesugebėjo šimtu procentų apsaugoti savo santaupų - galėjo laisvai pasidėti tas santaupas po 100 tūkst. EUR skirtinguose bankuose. Taip pat toks pats klausimas kyla kiek pagrįstas tokio NT pirkimas.

    Ir dar kaltina valstybę dėl nemokėjimo žiūrėti į problemą kompleksiškai, toliaregiškai? Heh.

  4.   Evaldas rašo:

    Daug kam pritariu, bet mintimis apie valstybės atsakomybę Snoro istorijoje stipriai paprieštaraučiau.

    Bankai yra KOMERCINĖS įmonės, tad jų veikla neprivalo visada būti pelninga. Dėdami indėlį į banką už procentus, jūs investuojat į įmonės veiklą ir prisiimat riziką prarasti savo investiciją (kaip bet kurio kito verslo atveju), jei verslas bankrutuos.

    Valstybė turi mechanizmus, skirtus kontroliuoti bankų veiklą (kaip ir bet kokio kito verslo), bet ji NEGALI ir NEPRIVALO garantuoti, kad visi bankai amžinai dirbs pelningai, o jūsų investicija bus saugi ir dar generuos procentukus.

    Taigi, jei jūs pasiėmėt būsto paskolą ir jos grąžinimą pagrindėt grąža iš tokios investicijos, jūsų situacija neturėtų būti niekuo kitokia nei tų, kurie pasiėmė paskolą ir planuoja ją grąžinti iš algos. Bankrutavo darbovietė->likau bedarbis->praradau būstą. Čia lygiai tas pats: bankrutavo bankas->praradau investiciją ir gražą iš jos->praradau būstą. Čia ne valstybės kaltė, kad jūs taip susidėliojot savo finansus.

  5.   Jurkis rašo:

    Mano galva, tai tikrai ne “eilinio piliečio” paverkšlenimai. Greičiau - turtulio. Butas už pusę milijono, tėvai, kurie iš indėli ir VP palūkanų dengia būsto palūkanas, baimė dėl naujo ir galingo auto apmokestinimo (aš kaip plikšis, bijau 12 metų auto apmokestinimo - tai paliestų didžiąją dalį autoparko). Kažkoks laiškas į vienus vartus.

  6.   Kawianskas rašo:

    Kas per žmonės. Keturių kambarių butas Vilniuje, geroje vietoje. Priedo namas kitame mieste. O skundžiasi, kad valstybė juos plėšia. Sėdi aukso puodą apsikabinę. Padvės, bet iš rankų nepaleis. Dvasios ubagai.
    Dar emigruoti grasina. Butų gerai, bet neemigruos, butų ir namų juk nepaliks.
    Nesupratau Jūsų, ministre. Kuo šis varguolis skiriasi nuo pensininkų, kurie reikalauja kompensacijos už 4 kambarių buto Vilniaus centre šildymą.

  7.   Mantas rašo:

    Rašytoją reiktų truputį nuraminti ir pasakyti, kad įsipareigojimai bankui bus sumažinti tokia suma, kokia sąskaitoje buvo draustų indėlių (t.y. iki 100.000 EUR). Tai gal ne taip ir blogai?

    Tačiau tokiam garbiam disertaciją apsigynusiam ekonomistui kaltinti dėl visko valstybę iš tiesų nėra teisinga. Pagrindinė investavimo taisyklė: diversifikuok riziką. Jei jau turi didelę sumą pinigų, kaip suprantu šiuo atveju ji buvo kur kas didesnė nei 100.000 EUR, išskaidyk tą sumą ir padėk bent jau į skirtingus bankus (ir turbūt taip pat nebūtų labai protinga pasirinkti bankus iš tos pačios šalies, pvz. Švedijos, kad ir kokia stabili ir turtinga ji būtų).

    O apskritai žiūrint, niekaip nesupratau logikos turėti tokią didelę sumą pinigų, laikyti ją rusiško kapitalo banke (nors čia reikia sutikti, kad valstybė neturėtų tokiems beviltiškiems bankams leisti veikti) ir tuo pačiu metu pasiimti paskolą nekilnojamam turtui. Kam viso šito reikia? Juk nekilnojamas turtas, skirtingai nei pinigai, turi tendenciją (ypač Vilniaus centre) su laiku didinti vertę. Juk krizė amžinai nesitęs ir tas turtas vis tiek pabrangs.

    Kai tokių elementarių dalykų nesupranta apsigynęs disertaciją žmogus, tai kyla klausimas, kokia valstybė gali jam padėti. Ar valstybė irgi kalta dėl bobučių, kurios savo pinigus atiduoda (nedarykim klaidos, iš jų neatima!) sukčiams?

  8.   neeiline rašo:

    wow uzjauciu sita “eilini pilieti” su butais, namais, indeliais ir galingom masinom ir pensininkus su butais Vilniaus centre, va as bedarbe, gaunu 315 litu socialines paramos, susimoku imoka uz pasiimta studento paskola bankui, apmoku saskaita uz telefona ir interneta ir sedziu su apskritu nuliu, gerai, kad dar tevus turiu, kitaip susalciau ir numirciau is bado tai va dziaugiuos del to ir laukiu geresniu rytoju :)

  9.   Dovydas Sankauskas rašo:

    Komentaruose jau buvo visiškai sudirbtas “eilinio piliečio” skundas dėl Snoro, tad nebesikartosiu, tik pasakysiu, kad visiškai pritariu “dzyvams” ir kitiems komentatoriams.

    “Eilinis pilietis”, praradęs pinigus Snore dar kritikuoja nekilnojamo turto ir automobilių mokesčius. O aš manau, kad tiek nekilnojamo turto, tiek automobilių mokesčiai būtų naudingi. Nekilnojamą turtą lengva apmokestinti, lengva sužinoti kas kiek kokios vertės turto turi. Nedidelis turtas - nedidelis mokestis, vertingas turtas - didelis mokestis. Tiesa, prisipažinsiu, kad nesu paskaičiavęs kokia būtų šio mokesčio ekonominė nauda nei tokių skaičiavimų matęs. Bet akivaizdu, kad tai būtų “socialiai teisingas” mokestis, nes turtuoliai mokėtų daugiau.

    Panašiai ir su automobilių mokesčiu. Kuo brangesnis automobilis, tuo didesnis mokestis. Eligijus Masiulis retoriškai klausė, ar automobilis prabanga? Nemanau, kad automobilis prabanga, bet nėra ir būtina prekė. Ypač koks nors Feraris ar Lexusas. Bet netgi paprastas Golfas nėra būtinybė ir sumokėti keliasdešimt litų per metus už jį teks. “Eilinis pilietis iš Snoro” nerimauja, kad dėl naujų NT ir automobilių mokesčių jam “tektų emigruoti pardavus viską”. Įdomu, kur jis ruošiasi emigruoti, nes beveik visose kitose Europos valstybėse tiek NT, tiek automobilių mokesčiai jau yra.

    Aš manau, kad liberalai turėtų daugiau energijos skirti ne kovai prieš NT, automobilių ir progresinius mokesčius, bet prieš korupciją, prieš dirbtinius verslo apribojimus, prieš piliečių laisvių suvaržymus, už konkurencijos skatinimą, už taisyklių supaprastinimą, už išimčių panaikinimą, už aktyvią pilietišką visuomenę, už kūrybingus ir atsakingus piliečius.

    Aš skaitau šį blogą ir už ministro Šimašiaus nuveiktus darbus minėtose srityse esu jam dėkingas. Bet dėl didesnio turtingųjų apmokestinimo NT, automobilių ir progresiniais pajamų mokesčiais su liberalais aš nesutinku. Aš manau, kad šie mokesčiai būtini.

  10.   Kalėdų senelis rašo:

    Tai ką panašu i tai, kad šiemet vėl Kubilius rengiasi Kalėdas iš mūsų vogti.. Tik įdomu kiek jam padės ir prisidės (Kalėdas vogti) kiti valdantieji?
    Na ką, padarykite šventę opozicijai ir liberalui Zuokui su “Taip”.

  11.   zydrius rašo:

    Aš esu už naujus mokesčius, labai gerai kad labai plačiai planuojama apmokestinti indelių palukanas ir pelna is gautų uz dividendus, nes aš pats turiu indelių ir gaunu geras palukanas del 2008 m iskilusios lito devalvacijos rizikos. Tada rizikingi indėliai,ir dabar duoda tikrai geras palūkanas, nieko čia blogo pasidalinti su visuomene nedidele savo laimes dalimi.
    Bet mane nustebino kad labai siaurai norima apmokestinti automobilius ir nekilnojamąjį turtą,
    pats turiu sena automobili, jo rinkos verte yra apie 3000 Lt, juo kasdien vaziuoju 40 km į darba, nematau nieko cia blogo jei uz automobilio turejimą reiktu susimoketi bent 66 Lt per metus, arba bent po litą už kiekviena kw variklio galios, manau jei šis mokestis butu plačiai taikomas tai tada ne taip visiems skaudetu, nes reiktu moketi maziau. Platus apmokestinimas taip pat padetu atsikratyti tu senų nevaziuojanciu automobilių kuriu vieta yra metalo lauze, o ne daugiabuciu kiemuose, visuotinis automobiliu mokestis būtų gera motyvacija sumoderninti Lietuvos automobilių parką.
    Taip pat ir su nekilnojamu turtu, kas cia blogo jei bet po viena lita uz kiekviena Lietuvos gyventojui priklausnati kvadratini metra reiktu sumoketi, pvz, as gyvenu 42 kv bute, negi cia taip jau baisu sumoketi 42 Lt per metus. Manau kad tik žmonės daugiau gasdinami nauju mokesciu baubu negu yra is tikruju, nes jei valstybeje atsirastu pinigu tai pasibaigus krizei is nekilnojamojo turto butu galima isteigti namu renovacijos fonda ir tvarkyti daugiabucius. Nesšiuo metu taip ir nesugebama motyvuoti gyventoju kad patys imtusi iniciatyvos.Ir tada is mietu ir kaimu greiciau dingtu visokie neaiskios architekturos ir nezinomos kulturines vertes statiniai
    Jeigu istaymu rengejai pasiūlytų ne prabangos mokescius o solidaru ir visuomeniska geroves mokesti bent po 1 Lt, tai visai kitaip skambetu mūsų mokesčių mokėtojams, ir mokesčius mokėti gal but butu visai nebaisu

  12.   ilgius rašo:

    puikiai

  13.   zuikis puikis rašo:

    Nebrandus požiūris ir tiek. Aišku, visiems rūpi paklodę į savo pusę traukti. Tiesą sakant, nesuprantu tokių žmonių, verkšlenančių, bijančių netekti savo materialinių gėrybių - kaip baisu, kraustytis į vieno ar dviejų kambarių butą, o dieve, geriau jau negyventi! Juokas ima iš tokių princesių ir tiek. Turtas - tai šeima, draugai, mylimas darbas. Mažiau įsikibkite į tas savo gėrybes, mažiau kaupkite to turto, nebūkite godūs - jausitės ir saugesni, ir laimingesni.

  14.   jaunasis socdemas rašo:

    Niekur tie liberalai nesidės turės įvesti progresinius mokesčius, užtenka turtingiems ir toliau turtėti. Girdėjau partijoje tokias kalbas, nežinau kiek jos tikros, kad konservatoriai bent jų dalis linkusi pritarti o svarbiausia tartis dėl tokių mokesčių įvedimo. O tai geriausia žinia man kokia tik galėjo būti, Kalėdoms. Su artėjančiais piliečiai.

  15.   Remigijus Šimašius rašo:

    Na gerai, sutinku, kad šis laiškas nėra eilinio piliečio (dėl to į kabutes ir dėjau). Tačiau… Kas iš mūsų nesijaučiame eilinis pilietis? Aš, pavyzdžiui, jaučiuosi. Ir manau, kad visi jaučiasi nepaisant kokius protingus ar nelabai sprendimus yra padarę. Bet moralas vistiek toks: kaip mes norime padėti vargstantiems, mokėti pensijas, jei visai gujam ir engiam dirbantį ir kuriantį (ir klystantį) Lietuvos žmogų?

  16.   MariukasM rašo:

    Aš taip pat turiu savo nuomone šiuo klausimu, bet kad nerašyti ilgo komentaro, palieku nuorodą į savo tinklaraštį. Gal kiek piktai, bet visa ši velniava pradeda stipriai atsibosti.

    http://www.mariukasm.lt/demokratijos-grimasos-arba-pirmyn-i-praeiti/

  17.   Irena rašo:

    Tikras lietuvis. Temoka verkšlenti.

  18.   Proletarų svaičiojimai rašo:

    [...] jei rasiu, jei ko nerasiu, pametėkite nuorodų Vienas jų yra R. Šimašiaus bloge, įrašas - ‘eilinio piliečio’ laiškas apie nukraujavimą ‘Snoro’ banke ir naujuosius planuojamus NT bei automobilinius [...]

  19.   Beau Arlington rašo:

    Nützlich Artikel kümmern Sie um wenn i Verbindung dieses auf meinem Aufstellungsort? Danke

  20.   Dovydas Sankauskas rašo:

    Pone Remigijau, mane, dar vieną „eilinį“ dirbantį ir kuriantį pilietį, labiausiai guja ir engia ne nekilnojamo turto ar progresinis mokestis, o monopolistai ir korumpuoti teisėjai, kyšininkai ir privilegijuotieji. Jei būtų didesnė konkurencija dabartinėse Lietuvos monopolinėse rinkose, eilinis pilietis sutaupytų daugiau, negu iš jo būtų atimta per NT ar automobilio mokesčius. O jei dar viešieji pirkimai nuskaidrėtų, tai tikrai mokesčių didinti nebereikėtų.

  21.   renata rašo:

    daugybe zmoniu nesitengia nei vieno kambario busto isigyti, nes uzdirbant minimuma tokios paskolos negausi. O cia neva ubagas, 4 kambariu butas, namas. Jau vien mokestis uz sildyma reikalauja buti pasiturinciu. Laiskas tikrai turtingo zmogaus. Nesuprantu kodel zmones laiko tuos namus ir gyvena tarp 4 kambariu jei jiems sito nereikia? Daugumai reikia, bet negali. Va ovz mes, 3 asmenu seima nuomuojames vieno kambario buta, nes neistengiams gyventi geriau. Pajamos nera minimalios, bet jauciames ubagai, kai normalus zmones apisperka akropoliuose mes pora kartu i metus gausoje.

  22.   Mauras rašo:

    na taip, tikras išminties ir sveiko proto perlas… tik kažkodėl atsiduoda ideologizuotom pritemptom spekuliacijom ant teorinio, iš konteksto ištraukto ribinio atvejo. Kuris net ir surežisuotas “aukos” scenarijui, niekam nekelia užuojautos.

    Iš pirmo žvilgsnio rimčiau atrodo commonsense pasvarstymai, kad didelei šeimai reikalingas didelis namas, kuris dabar apmokestinamas, o kažkuri partija šneka apie paramą šeimai…kokio dydžio tai šeimai reikia namo, nežinau. Kiek esu matęs prabangių didelių namų, juose gyvena keli žmonės. Daugiavaikiai kažkodėl neturi didelių brangių namų. Taip yra, ir tiek.

  23.   dar vienas eilinis pilietis rašo:

    Paskaičiau komentarus ir net nežinau, kaip apibūdinti jausmą, - graudu ar juokinga….

    Komentarai „Delfio“ lygio, kai sugebama tik „loti“ (deja, bet taip yra).

    Pakomentuosiu labiausiai išsiskiriančius pasisakymus.
    Labiausiai prajuokino „Dzyvai“ komentarai.  Akivaizdu, kad komentatorius net nesugeba suvokti to, kas parašyta, bet labai įnirtingai komentuoja, kritikuoja. Platus komentarai, kai mąstymas siauras, kelia tik šypseną. Pirma, praktika, kai indėlio palūkanos dengia paskolos, yra absoliučiai normali visame pasaulyje. Apie kokią riziką čia sapaliojama? Įsivaizduokime: turi sukaupęs milijoną, kurį laikai terminuotame indėlyje ir gauni geras palūkanas. Reikia pirkti NT. Variantai du: paaukoti visas santaupas ir nusipirkti arba imti paskolą, jei palūkanos geros, ir indėlio palūkanomis dengti paskolos palūkanas. Ir pinigų neprarandi, ir paskolą „tirpdai“ pamažu. O reikalui esant, paskolos likutį visada galima padengti. Aišku, būtina sąlyga, ko, matyt, laiško autoriaus tėvai (o ne jis pats; bet Dzyvai to net nesuvokė) neįvertino – efektyvi bankų priežiūra ir rizikų valdymas. Bet Dzyvai išsimoklinimo ir ekonominio išprusimo spragos neleidžia jam viso to suvokti.
    Dzyvai „perliukai“ demonstruojantys jo protines galias tęsiasi: sapaliojama apie NT burbulus ir mokslinius laipsnius. Pirma, aiškiai juodu ant balto parašyta, kad tėvai broliui pirko būstą, o apie jų išsilavinimą nekalbama. Antra, visi gudrūs šnekėti post factum. Jei tau reikia būsto ir randi gerą variantą, perki. Tada apie burbulus niekas nešnekėjo. Kita vertus, laukti nežinia kiek metų ir tikėtis, kad kainos kris? Gyventi juk kažkur reikia. Žodžiu, vėl Dzyvai nusišnekėjo.
    Tolimesnių Dzyvai sapalionių net nesinori komentuoti, nes beprasmiška, bet visiškai pritariu laiško autoriui, kad valstybė neužtikrino tinkamos priežiūros ir nepasirūpino banko klientais (gerai, kad tik vieno). Pirma, iš kur eiliniam piliečiui žinoti apie rizikas kažkokias, apie draudžiamų sumų dydžius, apie tai, kad obligacijos ir indėlių sertifikatai nedraudžiami, nors Snoro sutartiniuose dokumentuose nurodoma, jog lėšos apdraustos, kai CB nevykdė jokios švietėjiškos veiklos, netikrino, kas rašoma sutartiniuose dokumentuose? Apskirtai, kodėl net eilinis pilietis turi galvoti apie tai, kai yra atitinkamos priežiūros institucijos? Kita vertus, indėlių draudimas yra valstybės geranoriškas pasirūpinimas? Siūlau apsišviesti ir pastudijuoti ES teisę.

    Evaldas šneka protingai, bet kažkodėl irgi nesuprato to, kas parašyta. Juk aiškiai parašyta, kad tėvai paėmė paskolą ir jų indėlių palūkanos dengė paskolos palūkanas. Kita vertus, su kai kuriais teiginiais sutinku tik iš dalies. Taip, valstybe neprivalo garantuoti, kad visi bankai amžinai dirbs pelningai, tačiau atsakingos institucijos privalo laiku pastebėti neigiamus ženklus ir taikyti apsaugos priemones. Šiuo atveju valstybė laaabai stipriai pavėlavo. O kai CB atsakingo už priežiūrą departamento direktorius artimas Baranausko draugas, kai jo šeimos nariai dirba tame banke, taip ir gaunasi. Čia yra skandalas.

    Jurkis irgi rašo iš savo varpinės. Laiško autorius turtuolis? Aš taip tikrai nemanau. Gal nesugebant nieko gyvenime pasiekti ir uždirbant minimumą taip ir gali pasirodyti, tačiau man jis atrodo kaip eilinis viduriniosios klasės atstovas. Kita vertus, žmogus su daktaro laipsniu (tai indikuoja, kad autorius kažko siekia gyvenime) pagal Jurkio logiką negali pasiimti 500 tūkst. Lt paskolos 40 metų? Atsibuskite. Ir apie kokį naują auto sapalioji? Laiško autorius labai teisingai rašo, kad buvo norima apmokestinti automobilius tik pagal galingumą, nors tame jokios logikos nėra. Vieni pirks naujus, kainuojančius šimtus tūkstančių, ir nieko nemokės, o kiti turės neva galingus (juoką kelia tas 200 AG šiais laikais), bet senus, kelių ar keliolikos tūkstančių vertės, ir mokės. Tai logiška? Bet tamsta net nesugebėjai suvokti to, kas parašyta.

    Kawianskas išvis nužudė su savo komentaru. Bukumo įsikūnijimas. Gal žmogui reikia jaustis kaltam, kad dirbo, stengėsi ir savo darbo bei tėvų pagalbos dėką sugebėjo kažką įsigyti prieš kelis dešimtmečius? Arba kad paskolą paėmė? O sapaliojimai apie „aukso puodą“ ir jo apsikabinimą išvis parodo žmogaus ribotumą. Net nesivarginsiu ir nebesiplėsiu.

    Mantas irgi neteisus. Taip, dabar pakeitė įstatymus, tačiau, jei nagrinėjote indėlių draudimo įstatymą, turėjote atkreipti į nuostatą, kad, jei bankroto dieną tavo sąskaitoje esančių lėšų suma mažesnė už paskolos sumą, draudimas negalioja. Ko gero, laiško autoriaus tėvai (akcentuoju, ne jis, o tėvai, nes niekas to kažkaip nesuvokia) buvo tokioje situacijoje.
    Kai komentatoriai taip įnirtingai kritikuoja autorių, kai patys net nesuvokia parašyto teksto ir autorių kaltina dalykais, kuriuos padarė jo tėvai, dingsta noras net diskutuoti toliau su tokiais komentatoriais. Taigi, Manto visas komentaras pro šalį, nes apeiliuoja į desertaciją ir kaltiną ekonominiu neišprusimu, kai turėtų visa tai adresuoti autoriaus tėvams pensininkams.

    Neeilinės komentaras irgi „smagus“. Autorius kaltas, kad kažko gyvenime pasiekė savo kryptingu darbu, o ji ne ir yra bedarbė. Geležinė logika.

    Dovydas Sankauskas teigė, kad autoriaus laiškas buvo „sudirbtas“ ir jis nebesikartos. Bėda ta, kad kai „sudirbinėja“ siauro mąstymo lietuviai (lietuviai akcentuoju dėl kai kurių tautinių bruožų, kurie komentaruose įžvelgiami labai ryškiai), kitaip tariant ir pats Dovydas, jie tik patys save „susidirba“  Kol kas tik vieną komentarą mačiau, kuriam galiu pritarti iš dalies.
    Toliau Dovydas vėl komentuoja pro šalį. Aš iš laiško supratau, kad autorius kritikuoja tokį NT ir automobilių prabangos mokestį, koks projektas tuo metu buvo pateiktas, o ne mokesčius kaip tokius. Daug kur akcentuojama, kad jie nelogiški ir neproporcingai apkrauna mokesčių mokėtojus. Raginama pažiūrėti plačiau, kompleksiškai. Aš irgi esu už šiuos mokesčius. Bet protingus. Jei jau įvedame, įveskime visuotinus, o ne tokius, pajuokos vertus.
    Taip pat Dovydas nemato arba nesuvokia, kad autorius rašo, jog nelogiška apmokestinti pagal galingumą, nes tai neapsprendžia nei automobilio vertės, nei savininko galimybės mokėti. Atsiranda daug nelogiškumų, apie kuriuos jau rašiau.

    Zuikio puikio komentaras irgi „superinis“. ))) Sapaliojama apie kažkokį nebrandumą, kai paties komentaras tiesiog persmelktas ubago mentaliteto. Arba Dalai Lamos.  Zuiki puiki, atiduok man savo viso gyvenimo santaupas ir NT. Juk ne materialinėse vertybėse turtas ir laimė. Gal net tapsi laimingesnis, atsikratęs tos šetono sėklos. Ir pademonstruosi, kaip neverkšleni.

    Irena irgi tikra lietuvė. Temoka nusišnekėti ir nieko gero nepasakyti. Aš asmeniškai verkšlenimų nematau. Apskritai verkšlenimu galima pavadinti visus čia esančius komentarus. Aš matau atvirą autoriaus laišką tautos išrinktajam, kuris nusprendė pasidalinti juo su visuomene (įdomu, ar gavęs sutikimą).

    Renata mažai uždirba, neįstengia nusipirkti didesnio būsto, todėl laiško autorius yra šunsnukis, niekšas ir turtuolis. Pats kaltas, kad mokėsi, dirbo, kažko siekė, stengėsi, o dabar vyriausybė padovanojo nelogiškus populistinius mokesčius ir dar Snoro dovanėlę. Taip, Renata, taip jam ir reikia. Tikriausiai tau visas pasaulis yra blogas, kad gyvenate trise viename kambaryje. Ir autorius, ir Šimašius.

    Mauro komentaro pirmoji pastraipa apie nieką. Net neišeina pakomentuoti to „perlo“.

    Apibendrinant, galima pasidžiaugti, kad yra protingų žmonių kaip laiško autorius, kurie ne tik siekia kažko gyvenime, bet ir nepatingi parašyti kartais išrinktiesiems. Dauguma, deja, sugeba tik po nosimi burnoti. Na, o Delfio lygio komentarai, kai komentatoriai net nesuvokia, ką autorius parašė, arba kalbėti bando plačiai, nors mąsto siaurai, nenuteikia džiugiai. Kita vertus, nėra ko norėti, - tik maža dalis gali būti išsiskiriantys lyderiai. Kaip laiško autorius, Šimašius.

    Irgi „eilinis pilietis“.

Rašyk komentarą

You must be logged in to post a comment.