BLOGas.lt
Sukurk savo BLOGą Kitas atsitiktinis BLOGas

Kiti Konstitucinio Teismo nutarimo aspektai: teisėkūros keblumai

Tai, ką Konstitucinis Teismas pasakė apie šeimą, jau plačiai narstoma. Vieniems tai absurdiškas, naują (ne geresnę) visuomenę kuriantis ir moralei prieštaraujantis dalykas. Kitiems - pagaliau ištartas sveiko proto balsas, raginantis įteisinti vos ne viską, kas dar nėra įteisinta šeimos srityje.

Kadangi mano pozicija šiuo klausimu yra kažkur per vidurį (o tai skaitytojams paprastai nebūna labai įdomu), tai savo samprotavimus apie šeimą paliksiu kitam kartui, kai pateiksiu atitinkamus projektus dėl partnerystės (tai bus labai greitai).

O šį kartą - apie kitus šio nutarimo aspektus. O būtent: Seimo galias, teisėkūrą, įstatymų leidybą. Čia esančią painiavą bei kaip ją išrišti.

Konstitucinis Teismas konstatavo, kad 2008 metais Seimo nutarimu patvirtinta Šeimos koncepcija ir joje įtvirtintas įpareigojimas vienareikšmiai ja vadovautis rengiant įstatymus ir kitus teisės aktus yra neteisėta. Seimo įpareigojanti valia turi būti išreiškiama įstatymais.

Labai džiaugiuosi, kad Konstitucinis Teismas atkreipė į tai dėmesį.

Viena vertus, rengiant įstatymus iš jų tikimės konceptualumo (kurio šiandien neretai itin trūksta), todėl prieš rengiant įstatymo tekstą apsispręsti dėl koncepcijos yra gera praktika.

Kita vertus, kyla neaiškumai dėl to kas yra koncepcijos, ar ir kiek jos įpareigoja? Tokių neaiškumų turėtų nebūti, nes jie, kaip matome, atveda prie sprendimų, kurie vėliau pripažįstami prieštaraujančiais Konstitucijai.

Tikiuosi, kad Seimui tai bus dar vienas priminimas dėl jame svarstomo mano pateikto Teisėkūros pagrindų įstatymo projekto.

Jame be kitų, dar svarbesnių dalykų, kalbama ir apie koncepcijas. Numatyta, kad jei yra patvirtinta tam tikros srities reglamentavimo koncepcija, tai teisės akto rengėjai privalo teisės akto projektą arba parengti pagal koncepciją, arba aiškiai nurodyti, kodėl nuo jos nukrypta ir pateikti argumentus.

Jei minėtas įstatymas jau būtų buvęs priimtas ir koncepcijos samprata bei iš jos kylantys įpareigojimai būtų apibrėžti įstatymo lygiu, Konstitucinio Teismo argumentai būtų buvę kiti, galimai ir abejonių dėl konstitucingumo būtų buvę mažiau, o labiausiai tikėtina, kad ir pats Seimo nutarimas būtų formuluotas kitaip.

Patiko (0)

Rodyk draugams

komentarai (4) | “Kiti Konstitucinio Teismo nutarimo aspektai: teisėkūros keblumai”

  1.   Liutauras Varanavicius rašo:

    Remigijau,

    Ar toks pats likimas laukia ir Sporto strategijos?

    Liutauras

  2.   Sun rašo:

    Na va būtent. Koncepcija jau pagal pavadinimą yra kažkas abstraktaus. Gairės, ir panašiai. O ši koncepcija buvo tiek detali,kad panėšėjo į norminį turinį. Norminiam turiniui tvirtinti reikalingos spec. procedūros, kurių šių atvejų nesilaikyta. Todėl LRKT ir sukritikavo teisės aktų hierarchijos ir valdžių padalijimo principo nepaisymą. Tad abejočiau, ar būtų padėjes koncepcijos apibrėžimas. Juk ir ją galima pripažinti nekonstitucine:)

  3.   Florentino Holzheimer rašo:

    I just want to mention I’m newbie to blogs and really liked you’re web page. Almost certainly I’m likely to bookmark your blog . You really come with outstanding writings. Many thanks for revealing your blog.

  4.   ansaita rašo:

    I’m debutan for wordpress and view for web site is simple and good contenu thank you

Rašyk komentarą

You must be logged in to post a comment.