Logikos klaidos teisėkūroje: suvienodinimas = padidinimas?
Vakar Vyriausybė konservatorių ir liberalcentristų balsais pritarė pasiūlymui „suvienodinti“ sankcijas už Lietuvos ir Europos Sąjungos vėliavos netinkamą iškėlimą arba neiškėlimą kai to reikalauja teisės aktai.
Iki šiol už ES vėliavos kėlimo taisyklių pažeidimą kažkodėl baudžiama labiau – iki 50 litų, kai Lietuvos vėliavos kėlimo taisyklių pažeidimas - iki 30 litų.
Suvienodinimas – gražu ir teisinga. Tačiau nereikia būti genijumi, kad suvoktum, jog suvienodinti galima penkiais būdais:
- Sumažinti didesniąją sankciją iki mažesniosios,
- Padidinti mažesniąją sankciją iki didesniosios,
- Didesniąją sankciją sumžinti, o mažesniąją iki to paties dydžio padidinti,
- Abi sumažinti iki vienodo dydžio,
- Abi padidinti iki vienodo dydžio.
Projekte kuris teikiamas Seimui nėra jokios argumentacijos kodėl pasirenkamas mažesniosios sankcijos padidinimo būdas.
Dėl šių priežasčių atsisakiau pats pasirašyti projektą, kai pavadavau Vidaus reikalų ministrą. Deja, net kelis kartus iškėlus šią problemą projektas liko toks pats (abejotinas), o jo pagrindimas irgi toks pats (niekinis).
Be abejo, mane, kaip teisingumo ministrą nuvilia ir piktina toks elementarios tvarkos ir pagarbos patiems sau nebuvimas teisėkūroje. Kyla klausimas, ar Vyriausybė nusiteikusi rimtai žiūrėti į teisėkūrą ir jos argumentus ir kitais, rimtesniais atvejais…
Kol kas tokie liapsusai nuteikia darbui, kad galimybių taip netasakingai elgtis su teisėkūra ateityje būtų kuo mažiau. Šį rudenį kaip tik Vyriausybei bus pristatytas didelis pakeitas teisės aktų, reglamentuojančių teisėkūrą, teisės skelbimą ir panašius dalykus.
P.S. Sankcijų didinimas už vėliavos neiškėlimą, beje, akivaizdžiai neadekvatus. Juk meilės tėvynei ir pagarbos vėliavai administracinėmis sankcijomis neįskiepysi.
Be to, sankcija teoriškai gali būti taikoma ir privačių namelių savininkams, kurie, pavyzdžiui, per Vasario 16 dieną vėliavos neiškelia. Tačiau juk jie gal netgi vėliavai bei jos laikikliui pinigų neturi…
Realybė tokia, kad pusės Lietuvos nenubausi, tad sankcija akivaizdžiai bus tokia, kurią bus galima taikyti pasirinktinai. Ar tai gero įstatymo požymis? Tikrai ne!
patiko (0)
2009-10-08 12:30
hmm… O kaip argumentuotai pagrįst bet kurį pasirinkimą (iš nurodytų penkių teorinių suvienodinimo variantų)? Ir sankcijos didinimas nuo 30 iki 50 argi akivaizdžiai neadekvatus?
Geriausiai matyt visai atsisakyt bausti, tuo labiau, kad privačių namelių savininkai gali ir pinigų neturėti. Bet ką tuo pasieksime?
2009-10-08 12:59
“Problema” neverta netgi asmeninio laiko sugaišto darant šį įrašą, jau nekalbant apie šiam reikalui sugaištą mokesčių mokėtojų apmokamą ministro darbo laiką. Kaži kiek vienetų per apskritai buvo nubausta pagal šį ATPK straipsnį ? Turbūt problema daug greičiau ir pigiau išsispręstų ministrui pasikalbėjus su kiekvgienu iš pažeidėjų asmeniškai.
Analogiško masto “problemos” dėl skyrybų pas notarus, pavardžių keitimo.
2009-10-08 13:46
Isties, kam tos baudos? Reikes, ir savo noru iskelsiu. Nemokamai.
2009-10-08 16:35
jeigu ir taip toliau “vadovaus” Vyriausybe, tai bus kaip sovietiniam anekdote - Valstybe apsimes, kad rupinsi savo pilieciais, o pilieciai savo ruoztu apsimes, kad yra patriotai. :)
2009-10-08 17:01
vėliavos man toks atavizmas aplamai - negi nėra seime rimtesnių bėdų, kuriomis reikia užsiimti? čia tas pats, kaip savivaldybei gaudyti numetančius nuorūkas ir bausti 200 lt, o taboro balaganą ignoruoti.
2009-10-08 19:18
A.Maldeikienė tvirtina, kad jei žmogaus skolos viršija 40 proc. jo turimo turto, jo finansinė padėtis traktuojama kaip nestabili. Ministras Šimašius pagal deklaraciją užgyvenęs turto ir santaupų tik už 128 tūkst. litų, o įsiskolinti sugebėjęs net 299 tūkst. litų, turėtų labiau taupyti laiką ir mąstyti globaliau :)
2009-10-08 19:29
Mano supratimu ministras kalba apie teisinį nihilizmą, kai priimant sprendimą nesiimama jo teisiškai pagrįsti. Jis kalba apie teisėkūrą apskritai, remdamasis šiuo smulkiu pavyzdžiu.
2009-10-09 09:44
Sveiki,
Bang tikrai pagrįstai tegtų, kad užsiiminėju smulkmenomis, jei jo minimi pavyzdžiai būtų mano pagrindiniai darbai. Tačiau taip nėra. Ačių Mėgėjui už taiklų pastebėjimą, kad šiame įraše aš kalbu apie teisėkūrą, o tik pakeliui apie vėliavas.
Pavardės, skyrybos pas notarus - dalykai kurie, manau, svarbūs, nors ir ne patys svarbiausi. Apie tai irgi prieš kokią savaitę “pasiteisinau” bloge :)
2009-10-09 13:35
Galima suprasti ministrą, kai jį politinis postas ir įsipareigojimai delegavusiai partijai verčia dirbti tokioje Vyriausybėje, kur tavo nuomonės nepaiso. Bet gal teisūs tie žmonės, kurie kaltina dabartinės Vyriausybės vadovą ir visą ministrų kabinetą abejingumu ir net ciniškumu?
Plačiau skaitykite http://dainius.org/?p=1920
2009-10-09 22:42
Dainiau, plačiau? Čia ministro įrašo interpretacija jūsų akimis. Manau, kiekvienas čia besilankantis ir pats sugeba pasidaryti išvadas perskaitęs ministro rašomus tekstus..
2009-10-09 23:09
Ne visai į temą, bet…Ministras Šimašius viename savo blogo tekste yra deklaravęs valdžios veiksmų (projektų) viešumą. Vakar atsitiktinai perskaičiau ministro pasirašytą raštą Vyriausybei dėl ekspertinių įstaigų veiklos optimizavimo (Saulėlydžio klausimas, nors Milaknio komisija jo ir neanalizavo). Rašto turinys pribloškė: perskaičius supratau tik tiek, kad reikia žūt būt kažką sujungti: arba dvi , arba keturias įstaigas, vienu žodžiu, žūtbūt , bet sujungti. Argumentai? Jokių esminių. Tik niekuo neparemti pasamprotavimai apie naujas kokybiško (gali suprasti, kad ekspertams dirbant atskirose įstaigose kokybė yra prasta - tai gal reikia peržiūrėti visš iki šiol išnagrinėtų bylų, kuriose ekspertai yra davę išvadas, nes jos nekokybiškos?), efektyvesnio ekspertinio darbo galimybes, geresnio biudžeto lėšų naudojimo (nepateikiant jokių skaičių). Tokius pat argumentavimus galima būtų surašyti rašte, siūlančiame sujungti, tarkime, Vidaus reikalų ir Teisingumo miinisterijas, kaip alternatyvą siūlant sujungti VRM, TM, Gen. prokuratūrą ir Policijos departamentą, nes visų šių įstaigų viena iš funkcijų yra teisingumo užtikrinimas. Bet labiausiai glumina ne tiek prasta įstaigų pertvarkos argumentacija - nesuprantama, kodėl visi šie pertvarkos planai yra kuriami visiškai ignoruojant ir neinformuojant ekspertinių įstaigų, kurių likimą rengiamasi spręsti. Įstaigos apie tuos projektus ir planus sužino atsitiktinai iš kitų šaltinių, bet ne tiesiogiai iš minstro iniciatoriaus. Tad kaip su tuo deklaruojamu veiksmų viešumu?
2009-10-11 11:06
WU, nenorėjau viso komentaro čia dėtis, bet manau, kad visi čia komentuojame taip, kaip suprantame.
2009-10-12 08:25
Ponas Remigijau, teko girdėti ir Jūsų minimą posėdį. Nepykit, bet tamstelė nepateikėt jokių argumentų prieš. Susidaro įspūdis, kad imatės demagogo vaidmens dėl savo politinės karjeros, kai dauguma projektų sulaukia Teisingumo ministerijos pastabų. Viena vertus, gerai pastabos, kita vertus, gal šia linkme reikįtų dirbti iki vyriausybės posėdžio?
Dėl vėliavų, nepritariu Jūsų išsakytai nuomonei, kad bausmes reikia mažinti. Todėl, manau, VRM siūlymas didinti yra teisingas.
2009-10-12 13:38
Pjūvi, manau ministras turėjo omenyje vieną dalyką - kad griežtinimai ir bausmės pagarbos vėliavai neskiepija.
2009-10-13 10:08
Gerbiamas Aldrinai,
pažadu apie šiuos klausimus (įskaitant procedūras ir viešumą) kada atskirai savo bloge parašyti.
2009-10-13 10:11
Ponas “pjūvi”,
tai, kad jums atrodo kad mano argumentai neteisingi, manau, nėra pakankamas argumentas už sankcijų didinimą. Kitų argumentų, deja, nematau.
O dėl tariamos demagogijos per posėdžius - prašau pateikti bent vieną pavyzdį. Nelabai garbinga užkabinti etiketę be menkiausios užuominos apie tai kokiu pagrindu ji kabinama.
2009-10-13 20:36
Labai keista, kad ministras ištrynė net ketutrias dienas patvirtinimo laukusį mano komentarą.
O klausimas buvo labai paprastas - ką ministras mano apie paskutiniu metu internete ir spaudoje pasipylusiuose straipsniuose (pav. delfyje “Sustabdykime kvailystę, vardu deklaracija”) išdėstytas seimūnų ir valdininkų pajamų ir turto deklaravimo problemas, savo nesenai išdėstytos vizijos “Lietuva po krizės” 9 punkto “Lietuva – mažiausiai korumpuota šalis” kontekste ?