Nesusipratimas su vaistų kainomis
Rytoj Vyriausybė posėdyje pritars vaistų kainų reguliavimui. Liberalcentristų (kokia ironija…) deleguotas sveikatos ministras pateikia Farmacijos įstatymo pakeitimo projektą, kuriame panaikinsime dar vieną „atsilikimą“ nuo ES šalių – ne tik receptinių kompensuojamųjų, bet ir receptinių nekompensuojamų vaistų kainos bus nustatomos ne rinkoje, o valdžios sprendimais.
Kartą jau esu uždavęs tam tikrus klausimus Sveikatos apsaugos ministrui, kuriuos prieš Vyriausybės posėdį noriu pateikti ir viešai.
Pirma, įstatymu lyg ir keliamas tikslas sumažinti nereceptinių vaistų kainas. Tačiau pagal Eurostat duomenis, kuriuos savo išvadose pateikė Lietuvos laisvosios rinkos institutas, Lietuvoje vaistų kainos yra trečdaliu mažesnės nei vidutiniškai ES. Be to, jos net daugiau kaip dvigubai mažesnės nei, tarkime, Čekijoje, kurioje kainos, beje, reguliuojamos.
Dar daugiau, pagal vaistų kainų dydį mes esame ketvirti nuo galo iš visų ES šalių. Be to, kainos mažesnės yra Lenkijoje, kuri irgi yra viena iš keleto valstybių, nereguliuojančių vaistų kainų.
Taigi ar yra prielaidų manyti, kad kainų reguliavimas kaip nors susijęs su jų mažumu?.. Empirika rodo tik atvirkščiai.
Antra, kainos bus reguliuojamos mažmeninėje prekyboje ir didmeninėje prekyboje. Tačiau kaip realiai užtikrinti, kad vienintelis tokio reguliavimo rezultatas nebūtų tiesiog didesnės importo kainos vaistus įvežant į Lietuvą?
Nepaisant įstatymo rengėjų pastangų, juk neįpareigosi Šveicarų, Britų ar Amerikiečių farmacininkų vaistus į Lietuvą parduoti irgi už Lietuvos Vyriausybės nustatytą kainą…
Akivaizdu, kad jei kas ir bus sumažinta, tai antkainiai matomoje vietoje, tuo tarpu kitur jie tik išaugs. Džiaugsimės kad „nelobsta“ vaistų prekybininkai Lietuvoje, tačiau net nematysime, kaip šis pelnas išplaukia į kitas šalis.
Trečia, iki 2002 metų galiojo kainų reguliavimas, tačiau jis buvo panaikintas. Dabar teigiama, kad bus atstatyta sena gerai veikusi tvarka. Ir tokia liberalizavimo atšaukimo iniciatyva kyla liberalui iš dešiniosios Permainų koalicijos…
Kainų reguliavimo atsisakymą prieš septynerius metus lėmė tam tikros priežastys. Tarp jų ir reali grėsmė, kad atskirų vaistų rūšių, netinkamai užreguliavus jų kainą, tiesiog pritrūksta. Ar nelipame ant to paties grėblio antrą kartą?..
Atsakymų į šiuos klausimus negavau, tad darau prielaidą, kad jų tiesiog nėra. Tad kokių velnių, atsiprašau, šis projektas keliauja į Vyriausybę? Kodėl ši idėja dar iki pateikimo Vyriausybei buvo stumiama Seime ir pristatinėjama Prezidentei?
Mano, kaip Liberalų sąjūdžio deleguoto ministro, kaip Teisingumo ministro pareiga rytoj – dar kartą viešai užduoti šiuos klausimus ir balsuoti prieš šį įstatymo projektą.
patiko (0)
2009-10-20 11:58
Lyginant su gyventojų pajamomis vaistai Lietuvoje yra brangūs. Normaliausias būdas juos atpiginti būtų reguliavimų farmacijos rinkoje naikinimas.
Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba yra ne kas kita, kaip didmenininkų monopolių apsaugos struktūra.
Lozungas “Vartotojui - tik saugūs ir efektyvūs vaistai” tiesiog ciniškas. Absoliučiai daugumai Lietuvos vartotojų būtų labai priimtini ir pakankamai saugūs pigesni (tarkime, rusiški) vaistai, kuriems rinka šiuo metu išvis uždaryta.
Remigijaus minimas įstatymo projektas - išvis kažkokia nesąmonė. Liežuvis neapsiverčia po tokių iniciatyvų Čapliką vadinti liberalu, o valdančiąją koaliciją - “dešiniąja”.
2009-10-20 13:48
Iš tiesų, kiek juokinga skaityti tokias tamstos mintis. Grįžkime prie esminių klausimų - kiek uždirba statistinis pilietis, pensininkas ir kiek vidutiniškai jam tenka gyvybiškai reikalingų vaistų per mėnesį. Paskui paskaičiuokime, kiek tie vaistai kainuoja ir kas yra pagrindiniai jų importuotojai (gydytojai neretai nurodo tik vienus ir konkrečius vaistus, kurie, rodos, yra nepakeičiami). Kas gaunasi? Gal gana žiūrėti į ES. ES ir atlyginimai didesni, ir kompensacijos didesnės, logiška, kad jie sau gali leisti pirkti už brangiau. Galų gale pas juos ir medicina yra aukštesnio lygio, kas automatiškai, sąlygoja gyventojų sveikatos būklę.
O pasižiūrėkite, gerb. Remigijau į rytus. Kokios ten vaistų kainos? Kuo jie prastesni. Ir nustokite kišti LLRI išvadas, kurios visą laiką tik ir tarnauja verslininkų interesams. Farmacininkai - yra bene vieninteliai, kurie (mano akimis) šiuo metu nejaučia jokios krizės - dėl visiems suprantamų priežasčių - žmonės sirgo ir serga, yra atleidžiami, netenka pajamų, o gyventi tai juk reikia. Ir gydytis.
Galbūt laikas pradėti kalbėti apie mokesčių perkėlimą ant viršpelnius generuojančių verslų pečių, o ne ant gyventojų. Tuomet galbūt ir vaistų kainų mažint nereiks, kai žmonėms liks didesnė atlyginimo dalis, šiuo metu nugriebiama mokesčių.
2009-10-21 02:48
Viena objektyviai teisinga mintis apie visišką pozicijų mix-up LT politinėse partijose buvo pastebėta anarchisto (ir labai trumpai paminėta įrašo autoriaus): galima būtų tik daryti išvadą, jog politikai nelabai orientuojasi į kokias partijas toja ir kokias pažiūras turėtų atstovauti. Tas yra faktinė tiesa.
Valstybės dalyvavimas rinkos valdyme yra kito lygio klausimas: asmeniškai aš esu prieš valtybės kišimasį, tačiau tik tyriausioje to formoje. Mano nesutikimas su straipsnyje dėstomomis “liberaliomis” idėjomis pasireiškia dvejopai: (1) kadangi šie “liberalai” iš tiesų pasisako ne prieš valstybinį aparatą (kaip esantį iš esmės parazitiniu), tačiau prieš labai konkrečius šio aparato veiksmus (t.y. kertančius per stambaus kapitalo pelną); (2) elementaraus loginio vientisumo neturinti jų argumentacija: kaip taisyklė pateikimas ir nagrinėjimas tik dalies faktų, sąmoningai nuslepiant jiems nepalankią.
Ankstesni komentatoriai kiekvienas jau pateikė po kelis pavyzdžius, iliustruodami abu mano aprašytus punktus. Manipuliuoti faktais teigiant, jog LT vaistai yra labai pigūs - yra arba visiškas situacijos nesupratimas arba įžūlus melas. Kalbėti apie vaistų kainų reguliavimo nereikalingumą (ar žalingumą) galima tik pasiūlant alternatyvias (efektyvias) priemones. Pono ministro įrašas iš esmės komunikuoja štai ką: “nieko vaistų rinkoje nekeiskime, viskas jau yra puiku” - joks sveikos nuovokos žmogus su tuo nesutiks.
2009-10-21 11:22
Centralizuotas reguliavimas tikrai neišsprendžia nei aukštų kainų nei efektyvumo problemos. Manau, kad valstybinis kainų reguliavimas pareikalaus papildomų etatų, investicijų ir neduos realaus efekto. Kalbant apie vaistų kainas, manau reikia nepamiršti, kad laisvos rinkos sąlygomis, jei atsiranda paklausa, atsiranda ir pasiūla. Tad jei vaistai brangūs, o juos perka, reiškia rinkos dalyviai nustatė teisingą kainą. Buitinis pavyzdys. Aspirinas. Gali nusipirkti įvairiu gamintojų su ta pačia veikliąja medžiaga acetilsalicilio rūgštimi, kainų ribos skiriasi ~10 kartų. Neturiu tikslios statistikos, tačiau esu tikras, kad perkamas dažniausiai ne pats pigiausias vaistas. Tad reikėtų ne reguliuoti kainas, o sveikatos sistemoje užtikrinti vartotojui galimybę pasirinkti vaistą suteikiant objektyvią informaciją. Aišku, čia labai slidus dalykas, kuriame marketingas, reklama ir gydytojų įtakojimas smarkiai iškreipia rinką. Juk retas renkasi paprastą lapelį su paracetamolio tabletėmis jei šalia guli labai gražus Gripex, kurį rekomendavo šeimos gydytojas. Nors iš esmės, ir tas ir tas yra paracetamolis…
2009-10-21 15:20
“Centralizuotas reguliavimas tikrai neišsprendžia nei aukštų kainų nei efektyvumo problemos.”
TAIP. Tačiau problemos neišsprendžia ir situacijos palikimas tokia, kaip ji kaip yra - kabinant makaronus, kad neva vaistai LT nebrangūs (nes iš kokios pusės bežiūrėtum, kainas turi matuoti santikyje su atlyginimu, o ne absoliučia verte)
“Tad jei vaistai brangūs, o juos perka, reiškia rinkos dalyviai nustatė teisingą kainą. ”
NEBUTINAI. Jeigu rinka is ties laisva, tada taip. Tačiau jei dėl įvairių apribojimų nuo jos atkirsti kiti (potencialiai) efektyvūs jos dalyviai, tada turime protekcionistišką rinką ir jos dalyviai gauna nepagrįstus pelnus vien todėl, kad yra protekcijuojami. Geras pavyzdys būtų JAV, kur vaistų kainos astronominės vien dėl to, kad neleidžiama įvešti beveik jokių vaistų (tuo tarpu žmonės su malonumu naudoja(-tų) kanadietiškus ir pan. vaistus, jei tik gali(-tų).
Lietuvoje kainos irgi yra dirbtinai sukeltos nesąmoningų apribojimų dėka, kas protekcijuoja esamus rinkos dalyvius ir neleidžia tikros konkurencijos.
2009-10-21 18:30
Teisūs tie, kurie kritikuoja dalinį liberalizavimą. Laisvosios rinkos efektyviam veikimui reikia laisvės visose srityse, kitaip sunku išvengti neigiamų pasekmių, dėl kurių vėlgi kritikuojama ta pati laisvoji rinka. Tačiau apribojimų didinimas situacijos negerina tuo labiau.
2009-10-22 13:30
Siuo atveju problema yra ne reguliavimas ar laisva rinka, o aukstos vaistu kainos. Taip, reguliavimas yra vienas is budu kaina mazinti, taciau galetu buti ir kitas budas - stipri vartotoju interesus ginanti institucija, nesvarbu, valstybine ar visuomenine. Tada butu aiskiau, kuri puse uz aukstesnes kainas, kuri uz zemesnes.
Kalbeti, kad vaistu pardavejai “nesaziningai lupa per daug” be tvirtu irodymu yra neteisinga. Taip, antkainis palyginti su tiesioginemis gamybos islaidomis gali buti labai didelis, taciau nepamirskime, kad farmacijai labai svarbu tyrimai ir inovacijos, ilgi bandymai su auksta rizika - stai cia ir kompensuoja ta rizika aukstos vaistu kainos. Kalbant apie tobulai laisva rinka, papildomos islaidos tyrimams butu 0, taigi ilgus simtmecius grauztume ta pati aspirina.
Galu gale nepelnytai mazai skirta kitam problemos sprendimo budui - vartotojo informavimui. Asmeniskai susiduriau su situacija, kai gydymui buvo israsyti butinieji vaistai (antibiotikai) + papildomieji (lengvinantys kosuli) + maisto papildai antibiotiku salutiniam poveikiui malsinti. Beje, antibiotikai turejo kitos firmos pakaitala. Taigi man, kaip vartotojui, pravartu butu zinoti ne tik tam tikro vaisto kainas skirtingose vaistinese, ir suzinoti, kiek reikalingi tie papildomieji vaistai ir maisto papildai. Pirkdamas tik butiniausius vaistus (antibiotikus) buciau sutaupes 30 proc., taciau nupirkes viska gavau nemokamai gabaleli Placebo, kuri sumaisius su Gripexu rezultatas buna geresnis nei geriant paprasta paracetamoli.
2009-10-22 14:02
Dar siek tiek teoriniu pasamprotavimu, jei jau kalbames tik apie kainu reguliavima.
Cia as noreciau pastebeti, kad reguliavimo objektas (kainos) ir rezultatas (irgi kainos) yra vienas ir tas pats, ir ar todel nera klaidinga objekta ir rezultata sutapatinti? Juk monopolija yra nebutinai blogai, jeigu ji elgiasi kaip rinkos salygomis, blogai yra monopolinis elgesys. Reguliuodami galutini rezultata, mes pasiplaunam rankas nuo darbo, kuri numetame vaistu gamintojams ir platintojams - jie tada gauna uzduoti, kaip itilpti i kainos remus, velgi si uzduotis skiriasi nuo kitos uzduoties - padaryti vaista kuo geresni.
Velgi kalbedami apie aukstas vaistu kainas, mes linke kaltinti vaistu gamintojus ir platintojus, kad jie “uzsikelia kainas” - mes kritikuojame ju bloga (musu manymu) elgesi. Bet reguliuojame ne elgesi, o kainas. Taigi jeigu mes itariame, kad gamintojai ir platintojai sudarineja susitarimus (=blogai elgiasi), stenkimes isikisti ir isardyti siuos susitarimus. Arba kaip nors kitaip paveikti ju elgesi.
Kol kas as skeptiskai vertinu samokslo teorija, kad farmacininkai susimoke pries musu ar kitas tautas, jeigu neturiu tai pagrindzianciu irodymu. Farmacija yra pelningas verslas, taciau ir rizikingas, reikalaujantis milzinisku investiciju. Ir, manyciau, konkurencijos cia netruksta.
2009-10-22 18:51
“Velgi kalbedami apie aukstas vaistu kainas, mes linke kaltinti vaistu gamintojus ir platintojus, kad jie “uzsikelia kainas” - mes kritikuojame ju bloga (musu manymu) elgesi.”
Tu čia aprašei bobutės logiką - kadangi bobutės (ir vaikai) šio blogo neskaito, manau nėra prasmės į tai nukrypti. Niekas (savam prote) nekaltina pačių verslininkų dėl aukštų kainų - natūralu generuoti maksimalų pelną, tokia pačio verslo esmė.
Asmeniškai aš kritikuoju PROTEKCIONIZMĄ. Pvz. kiekvienas vaistas turi keliolika brand’ų (identiškai veikiančių vaistų) - tačiau leidžiama į LT įvežti tik pačius brangiausius. Nesvarbu kuo prisidengiama tai argumentuojant. Arba pvz kažkoks tiek4jas gali tiekti tam tikrus vaistus žymiai mažesnėmis kainomis, o mes nesuteikiame jam licenzijos.
Taip pat įvairūs mokesčiai, kuriuos turi susimokėti verslininkai irgi perleidžiami ant galutinio pirkėjo pečių, tad jie irgi įtakoja galutinę kainą.
Kaip kad sakiau, tik bobutės tiesiogiai kaltina pačius farmacininkus - žmonės kaltina nearbitruojamą rinką ir, to pasekoje, tuos kurie ją savo įstatymais sukurė.
“armacija yra pelningas verslas, taciau ir rizikingas, reikalaujantis milzinisku investiciju. Ir, manyciau, konkurencijos cia netruksta.”
Vaistų kainos LT labai didelės - jei vertinsime kainos / atlyginimo santykį (faktas). Laisvoj rinkoj kainos auga (tik) nykstant konkurencijai. Iš to tiesiogiai seka, jog LT NĖRA pakankamos konkurencijos.
“Taigi jeigu mes itariame, kad gamintojai ir platintojai sudarineja susitarimus (=blogai elgiasi), stenkimes isikisti ir isardyti siuos susitarimus.”
Kaip kad sakiau, tiesioginis kainų reguliavimas nėra geriausia išeitis, tačiau, neabejoju, geresnė už nieko nedarymą. Pagrinde todėl, kad (esamas) pirkėjų problemas truputį perkelia ant pačių verslininkų pečių, kurie, tikėtina, gali labiau įtakoti sistemą. Esamu metu jiem nėra suinteresuoti nieko keisti.
Problema su tamstos teiginiu tame, kad tu siūlai sudėtingesnį (ir brangesnį) kelią - idealiu atveju rinka turėtų pati tai sureguliuoti (jei jos visai nereguliuotume), o esamu - paprasčiau tiesiog esamą problemą (kada kenčia galutinis pirkėjas) padaryti farmacininkų problema (kada jie tiesiog negalės uždirbti esamų pelnų) - kad pastarieji patys šią problemą išsispręstų. Kodėl mokečių mokėtojas turėtų mokėti už kažkieno problemų sprendimą?
2009-10-23 14:53
Hm, keletas klausimu hadrian:
Sakai, kad i Lietuva ivezami tik brangiausi vaistai - is kur tokios zinios? Su kuo lygini, sakydamas brangiausi? Su Rusijos ir Kinijos analogais? Su tavo nuomone sutikciau tik turedamas irodymu.
Vaistu kainu santykis palyginti su musu atlyginimais per didelis - galbut musu atlyginimai per mazi? Viena, kaip ir minejau, vaistu savikaina yra pakankamai auksta, kita, yra toks dalykas lygiagreti prekyba (http://www.lexano.lt/index.php?pid=2), tad jeigu mes stipriai permokame uz vaistus, atsiranda naujo verslo galimybe importuoti tuos pacius, bet pigesnius vaistus is kitu ES valstybiu.
As nesiulau nieko nedaryti. As siulau suteikti vartotojui daugiau informacijos, kad jis galetu kuo racionaliau rinktis kad ir is dvieju vitaminu C. As siulau labiau ginti jo teises iskylanciuose gincuose su farmacininkais - tokia funkcija jau dabar galetu vykdyti ikurtos Konkurencijos taryba ir Vartotoju teisiu apsaugos tarnyba. Geriau efektyviau isnaudokime tai, ka turime, o ne kurkime dar viena istatyma, kuris daznai buna netobulas ir laikui begant praranda aktualuma.
Beje, paskutine mintis teigia, kad problemos spresti nereikia, tiesiog reikia ja permesti nuo vienu peciu ant kitu - nesutikciau su tuo. Pirma, problema juk lieka, antra, farmacininkai irgi visuomenes dalis, darydami bloga jiems, darom bloga ir sau. Na, aisku, cia skonio reikalas, kaip kas isivaizduoja konkurencija - ar tai skirta vartotojams, ar tai skirta visuomenei (tai nera tas pats).
2009-10-23 20:23
“Sakai, kad i Lietuva ivezami tik brangiausi vaistai - is kur tokios zinios? Su kuo lygini, sakydamas brangiausi? Su Rusijos ir Kinijos analogais? Su tavo nuomone sutikciau tik turedamas irodymu.”
Lyginu su VISAIS esamais vaistais. Mano teiginio esmė, kad rinka nėra laisva. Jeigu rusiški (ar kiniški, ar kanadietiški) vaistai pigesni ir vartotojas jų nori, draudimas juos įvežti būtent ir sudaro nesąžiningos konkurencijos sąlygas (ir rezultate kylančias kainas).
“atsiranda naujo verslo galimybe importuoti tuos pacius, bet pigesnius vaistus is kitu ES valstybiu.”
Bet kodėl tik iš EU? pats savaime tai jau MILŽINIŠKAS apribojimas. Tavo pasiūlymai iš esmės yra susitaikyti su esamais suvaržymais ir “daruyti ką galime” - praktine prasme gali būti protingi, tačiau aš nagrinėju pačią problemą iš esmės. Kitas žodžiais tariant, tu kalbi iš mažo verslininko / vartotojo lygmens, aš - daugiau iš valstybės valdymo (ne ta prasme, kad mano mintys geresnės ar “aukštesnės”, tiesiog vienas kalbame apie ratus, kitas - apie batus).
“Vaistu kainu santykis palyginti su musu atlyginimais per didelis - galbut musu atlyginimai per mazi?”
Nenoriu gilintis į panašias mintis, bet jei nors kažkiek supranti ekonomiką, žinai, kad šiuo sakiniu nepasakei nieko. Visos kainos (kalbant ar didelės ar mažos) - bet kurioje valstybėje - matuojamos santykije su atlyginimu. Šalyse, kur žmonės uždirba mažiau, analogiškų produktų kainos irgi paprastai mažesnės (čia esant subalansuotai rinkai) - dėl eilės veiksnių (mažesnės verslo išlaidos, monopolijos renkasi kiek mažesnį pelną veitoj jokio, etc.)
“”Beje, paskutine mintis teigia, kad problemos spresti nereikia, tiesiog reikia ja permesti nuo vienu peciu ant kitu - nesutikciau su tuo.”
Vėlgi, čia ne sutikimo klausimas - tai standartinis kairiųjų sprendimas (bet kurios problemos). Sakydamas, kad nesutinki, iš esmės sakai, jog nesutinki su kairiųjų ideologija - kas tavo asmeninio supratimo ir pasirinkimo reikalas. Tačiau niekas dar “neįrodė” jog dešinioji ideologija “geriau” už kairiąją - abi egzistuoja kaip viena su kita kovojančios priešingybės (ir matomai egzistuos toliau).
Aš tiesiog paaiškinau šios ideologijos “argumentaciją”, kadangi pats kalbėjai truputį į lankas :)
Kas dėl “įrodymų” dėl rinkos protekcionizmo, tai pakalbėk su bet kuriuo farmacininku ir jis tau viską detaliau paaiškins, aš pats remiuosi savo artimų pažįstamų patirtim šioje srityje. Nors jeigu nuo vaistų kainų LT galva sukasi, net nesigilinant į smulkmenas akivaizdu, jog tam yra priežastys. Na o laisvos rinkos šalininkas žino tik vieną kosminių kainų priežastį - ribotą konkurenciją. Jei pats advokuoji kitą priežastį, pasidalink? Nėra racionalu kalbėti apie problemos sprendimą, neišsiaiškinus ją sąlygųjusios priežasties.
2009-11-12 17:28
Šiandieninis VZ.LT komentaras
Asociacija: vaistai Lietuvoje iki 43% brangesni nei Estijoje gerai iliustruoja situaciją. Cituoju:
Akivaizdu, kad Lietuvos vaistinėms apsimokėtų pirkti vaistus iš Estijos didmenininkų.
Nuojauta sako, kad egzistuoja kokie nors kainų arbitražą stabdantys reguliavimai. Jeigu taip, jų naikinimas būtų pati logiškiausia išeitis.