BLOGas.lt
Sukurk savo BLOGą Kitas atsitiktinis BLOGas

Vaikų išlaikymo fondas - beprasmybė jautrioms širdims

Kai po skyrybų priteisus alimentus jie nustojami mokėti, tai gali atsitikti dėl dviejų priežasčių: pritrūksta pinigų arba piktybiškai pasislepiama. Kuo čia padeda ar gali padėti Vaikų išlaikymo fondas? Panagrinėkime šias dvi situacijas.

Pirma. Tarkime, skyrybų metu vyras daug uždirbo, ir dėl to jis įpareigotas mokėti gerokai didesnius alimentus nei įprastas minimumas (pusė minimalios algos). Po to jis prarado darbą ir didesnių alimentų mokėti nebegali.

Tokiu atveju ne iš piktos valios nebeišgalintis sumokėti alimentų tėtis gali kreiptis į teismą, kad alimentų dydis būtų sumažintas. Jei to nesugalvojo pats, turėtų sugalvoti tada, kai vaiko mama kreipiasi į antstolį, o pastarasis tėvui nusiunčia ne paties maloniausio pobūdžio žinią.

Ką gali vaiko interesų labui padėti Vaikų išlaikymo fondas - nematau. Ir nepadeda, nes iš vaikų išlaikymo fondo mokamos išmokos yra mažesnės nei įprastas alimentų minimumas. Mamos tiesiog priverstos pasitenkinti šiuo jų vaikų poreikių neatitinkančia išmoka, arba kreipiasi socialinės paramos bendra tvarka, jei gaunamos pajamos nesiekia nustatytų dydžių.

Gal ir dabar socialinės paramos kreiptis apsimoka netgi labiau, nes po to jei būtų išieškoti alimentai, tai jie liktų šeimai kaip savotiškos papildomos pajamos. Kai kreipiamasi į fondą, alimentų išsiieškojimas jau vyktų fondo naudai.

Antra. Tarkime, alimentų mokėtojas nusprendžia jų nebemokėti ir pradeda slapstytis Lietuvoje, o dar blogiau - užsienyje.

Kaip ir pirmuoju atveju Vaikų išlaikymo fondas vaikui nelabai ką pakeičia, nes jei vaikas su mama tikrai sunkioje socialinėje padėtyje (o 2/3 atvejų taip ir yra), tokiu atveju, kaip minėjau, nesikreipiant į fondą galima gauti bendrą piniginę socialinę paramą, kuri gali būti net didesnė nei išlaikymo fondo pinigai. 

Pagalbos išieškant iš neatsakingo tėvo iš fondo irgi nebus daug, nes jis neturi daugiau priemonių nei antstolis šiuos pinigus išieškoti. Visos priemonės gali būti realizuotos ir be fondo.

Apibendrintai galiu pasakyti, kad norint padėti skurstančioms šeimoms, kurios staiga nustojo gauti alimentus logiškiau būtų ne pasitelkti fondą (kurį reikėtų panaikinti), o kiek įmanoma supaprastinti socialinės paramos gavimo procedūrą. Tuo tarpu fondo prasmė ir pagrįstumas visų kitų šeimų atžvilgiu yra abejotina.

Pati šiandieninio fondo misija yra panaši į neįmanomą, o tiek, kiek ji visgi realizuojama, vargu ar prideda daug naudos nepriteklius kenčiantiems išsiskyrusių tėvų vaikams. Daugiau šis fondas yra būdas politikams mokesčių mokėtojų sąskaita paprastai pademonstruoti kokios jautrios jų širdys. Šį jautrumą jie ir pademonstruos rytoj Seime.

P.S. Tačiau vis dėlto noriu pasveikinti Vaikų išlaikymo fondą, kurio nauja vadovybė pradėjo aktyviau realizuoti savo veiklos sunkiausiąją dalį - išieškoti iš neatsakingų tėvų vaikams išmokėtus pinigus. Tam tikro pagerėjimo leido pasiekti elementarus priminimas, kad vengimas išlaikyti savo vaikus yra nusikaltimas, už kurį gresia iki 2 metų laisvės atėmimo.

Patiko (8)

Rodyk draugams

komentarai (17) | “Vaikų išlaikymo fondas - beprasmybė jautrioms širdims”

  1.   zuikis puikis rašo:

    O kiek įvertinamas motinos orumas, kuriai reikia lakstyti pas anstolius ir bandyti gauti tai, kas priklauso vaikui? Kodėl vieniša motina priverstinai turi užimti socialinės paramos prašytojos, išlaikytinės poziciją? Alimentai nėra nei išmalda, nei parama, tai vaiko išlaikymui skirti pinigai.

  2.   Milda rašo:

    man atrodo, jūs neturėtumėte teisės spręsti tokių klausimų ir aplamai užimti ministro sostą, pirmiausiai galėtumėte paaiškinti, kodėl nepranešėte policijai apie girtą kelyje sutiktą Ūsą, kaip ir palydėjote jį iki balos, dabar jūs norite su ginkluotais vyrais išplėšti Kedytę iš normalios aplinkos, skubiai, nors tą nutartį galima skųsti, jūs kažkoks… Kalėdoms linkiu jūsų mylimiesiems Kedytės košmaro, tegul jūsų vaikai ir anūkai pastoviai išgyvena tai, ką dabar išgyvena Kedytė, lazda turi du galus, bet jeigu kokie prisidirbę niekšai užsimoja prieš mažą vaiką, ta lazda oi kaip trenkia atgal, šimteriopai, ne tik pačiam, bet ir aplinkiniams, o į jūsų partiją nei … nebežūrėsiu, kur tik bus jūsų pavardė rinkimų sąrašuose-tokia partija taps nuliu, daug žmonių taip mano.

  3.   Remigijus Šimašius rašo:

    Ponia Milda,

    esu neprietaringas, tad Jūsų palinkėjimas man nė motais. Bet pagalvokit, ar Jūs suvokiate ką kalbate?

    Remigijus

  4.   Milda rašo:

    o aš ir nesitikiu, kad tokie kaip gali būti dvasingi, bet tai ne prietarai, tik nuoširdus palinkėjimas, bet jūs nepykite, nes už gerą-geru, už bloga-blogu, pagal jus, Kedytė, turbūt, jaučiasi puikiai, taigi tokio puikumo jūsų mylimiesiems ir noriu palinkėti, o man ir mano aplinkniams širdis plyšta iš skausmo, bet gal ir jūs kada tokį skausmą pajusite. Pridedu, esu toli nuo Kauno, Venckienę tik per tv mačiau, bet mergytė yra išniekintos Lietuvos simbolis, o teisingumo ministeris tiesiog spjauna į veidą tautai, taigi, kokių Kalėdų nusipelnėte, kai žmonės, kurie dar turi širdį, rauda? Rašau emocingai, bet kitaip jau nebegaliu…

  5.   Remigijus Šimašius rašo:

    Milda,

    tikrai pasimelsiu už jus prieš Kalėdas.

    Remigijus

  6.   Fwd rašo:

    Negaliu sutikti su jūsų rašiniu. Labai keista ir dar labiau gaila, kad toks žmogus kaip jūs, šeimą (ar motinas) vertinate taip, kaip parašėte :/
    Pirma, tai alimentai PRIKLAUSO tam, kas augina vaiką. Pakartosiu dar kart - PRIKLAUSO. Tai _nėra pašalpa_, gaunama dėl to, kad kažkas nesuduria galo su galu. Alimentai priklauso ir tuo atveju, jei auginanti pusė gauna solidų atlyginimą. Žinoma, tokiu atveju alimentų suma bus ganėtinai maža. Todėl negalima lyginti to, kas tau priklauso, su pašalpa. Juk nenorėtumėt, kad jums pasakytų - mes jums priklausančios algos nemokėsime, o jeigu trūksta pinigų, kreipkitės pašalpai. Negana to, tokiu būdu jūs atvirai neigiate Konstitucijos 38 straipsnį..
    Antra, Vaikų išlaikymo fondas turi būti tik kaip buferis, užtikrinantis tėvo ir vaiko finansinį saugumą. Jo pirminė paskirtis buvo ir yra - veikti kaip Transporto Priemonių Draudikų Biuras. Alimentai išmokami iš kart, paskui valstybė juos išsiieško. Principas vienodas, kaip ir padarius auto įvykį su nedrausta transporto priemone. Pagrindinė problema, dėl kurios jūs net sugretinote vaikų fondo veiklą su socialinėmis išmokomis yra ta, kad realybėje alimentai NĖRA išieškomi iš tėvų ir vaikų fondas, realybėje, veikia kaip pašalpų sistema. Išieškojamumas pas mus yra mažiau nei 1% :). Išieškoti alimentus nėra kosminis darbas ir nereikia kalbėti apie emigravusius tėvus - štai Latvijoje šis skaičius siekia 90%.
    Atsakykite prašau, kodėl ši problema nėra sprendžiama, o fondą norima tiesiog uždaryti?

  7.   Milda rašo:

    Labas rytas,
    gal jūsų pažadas pasimelsti už mane paveikė, pamaniau, gal ir nereikėjo man su tais palinkėjimais, atsiprašau, jūs dar tikrai turite progą padaryti gerų darbų, ko labai viliuosi. Tikrai, jūs turite daugiau informacijos nei mes, bet aš vadovaujuosi tuo, ką matau viešumoje, o matau tai, kad pažeistos vaiko teisės, nes niekaip nesuvokiu, kaip mergaitė prieš jos valią gali būti jėga atiduota į tokią aplinką, kur motiną saugo 4 kaukėti ir ginkluoti vyrai (nuo ko, kodėl?), kodėl SKUBIAI, nors dar tą nutartį galima apskųsti, tai ir buvo padaryta, kodėl jos perdavimas nesiejamas su pedofilijos byla? Tai ir viskas, labai viliuosi, kad atsakingi pareigūnai šį skaudų reikalą išspręs mergaitės naudai, vadovaudamiesi tik jos interesais, ir jeigu jūs ką galite nuveikti vargšės mergaitės labui, prašau, padarykite tai, juk ir priesaiką, berods, esate davęs tarnauti teisingumui. Ir tuomet aš paprašysiu savo senutės mamos, kuri be perstojo meldžiasi, kad pasimelstų už tą simpatišką jauną ministrą, kuris nepaisant nieko, apgynė TIKRĄ teisingumą, nepadarydamas žalos mažai mergaitei. O aš per Kalėdas ir pasimelsiu ta intencija, kad Dievas apdovanotų jūsų širdį, galias šviesa ir laimintų jūsų teisingus ir garbingus sprendimus, su šv. Kalėdom.

  8.   Remigijus Šimašius rašo:

    Gerbiama Milda,

    Ačiū. Vistiek už jus pasimelsiu :)

    Kalbant apie vaiko padėtį ir šią situaciją aš irgi tikrai nežinau visų aplinkybių. Žinau tik tai, kad norint, kad vaiko interesai būtų nepažeisti, suaugusieji, ypač esantys aplink jį, turi elgtis atsakingai. Šiuo atveju aš matau daug neatsakingumo (net jei jis gerais norais grįstas).

    O Gerbiamam Fwd. noriu pasakyti, kad neužtenka pasakyti, kad pinigai priklauso. Reikia pasakyti ir kam priklauso juos mokėti. Turbūt pirmiausiai vaiko neauginančiam tėvui. O taip pat ar toks mechanizmas, koks sukurtas, tikrai padeda vaikui. Šiuo atveju aš sakau ir parodau, kad mechanizmas gali būti racionalesnis, veiksmingesnis.

  9.   Fwd rašo:

    Mano nuomone, jūs prieštaraujate pats sau. Pataisykite, kurioje vietoje aš klystu.

    Šiame komentare jūs sakote, kad pinigus turi mokėti vaiko neauginantis tėvas. O štai straipsnyje rašote, kad fondą reikėtų naikinti, o skurdžiai gyvenančios motinos pinigus gautų ne iš kito tėvo, o iš valstybės, pašalpų forma.
    Taip kaip čia yra? Pinigai _priklauso_ iš nesirūpinančio tėvo, ar iš valstybės? :)

    Ir dar kartelį. Jūsų siūlomas variantas reiškia, kad valstybė praranda apie 60mln. litų per metus (toms pačioms išmokoms, tik kitaip pavadintoms), o nemokantys alimentų tėvai toliau laisvai nenubausti gyvena. Nauda vienišiems tėvams - jokia. Iš socialinės pusės - gyventojai mokomi, kad mokėti alimentų neverta, nes vis tiek juos sumokės valstybė (kiti gyventojai), o vieniši tėvai tėra pašalpomis mintantys išlaikytiniai.

    Alternatyvus variantas: reformuoti fondą, kad išieškojamumas siektų bent kaip kaimynų Latvių - 90%. Rezultate valstybė SUTAUPO ~50mln. per metus. Tėvai tampa realiai įpareigoti rūpintis savo atžalomis. Tiesa, vienišiems tėvams naudos iš to taip pat ne per daugiausia, tačiau šiuo atveju valstybė išlošia 50mln., iš socialinės pusės atstatomas teisingumas, įtvirtinama tėvų pareiga rūpintis savo vaikais.

    Norint realios pagalbos vienišiems tėvams, papildomai, prie antrojo varianto reikėtų išbraukti alimentų skaičiavimą iš gaunamų pajamų. Ar bent dalį jų. Tėvams tai būtų šimtą kart naudingiau, negu supaprastinta socialinių išmokų sistema pvz. vienas prašymas vietoj trijų). Valstybei taip pat nekainuotų kosminių sumų.

    Mano suprantimu, antrasis variantas yra žymiai geresnis, nei fondo naikinimas. Nematau argumentų, kad būtų kitaip.

  10.   Socdemai - jėga rašo:

    Ir ka mes darysime kitais metais be Šimašiaus vyriausybėje. Ar jau pagalvojote Remigijau kur eisite? Vėl į Laisvos rinkos institutą? (propogandos varyti)

  11.   Hau rašo:

    Nesutinku su Ministro samprotavimais.
    Žinodamas jį kaip portingą žmogų manau, kad tai ne iš piktos valios o blogo informuotumo.
    Fondas atlieka 2 svarbias funkcijas, kurių negali nei antstoliai, nei šalpos organizacijos.
    1 kai vaiko išlaikymui nuo vengiančio mokėti alimentus tėvo susidaro pauzė fondas padeda „dabar“ o ne kažkada, kai antstoliui pavyks išieškoti. Nes motinos ir vaikas negali laukti.
    2 valstybė, panaudojusi fondo pinigus, būdama stiprioji pusė perima išieškojimo pareigą . Tai ypač svarbu kai tėvas slapstosi užsienyje ir anstolis nepajėgus spręsti porblemos.
    Mano nuomone fondas yra tiesiog būtinas, tai valstybės pagalba antstoliams ginant vaikus ir motinas.
    Tačiau valstybei jis iš viso neturėtų kainuoti – atlikti tik pinigų srauto funkciją – tam momentui kai jų vaikams reikai labiausiai.
    Problema, kad dažnai pareigūnai nueina lengviausiu keliu – panaudoja fondo pingisu, bet nesurūpina realiu išieškojimu to reikalaudama iš antstolių.
    Mano numone iš viso amoralu griauti būtiną vaikų apsaugos sistemą. Žiūrekime realiai – 50proc šeimų skiriasi. Kam reikalinga valstybė, jei tokiose sitaucijose negali apginti nieko dėtų vaikų.

  12.   dzyvai rašo:

    Absurdas:

    Seimas apmokestino visas skaitmenines laikmenas piratavimo mokesčiu. Tai nusistatymas nesisiųsti ir torrentų, o pirkti autorių kūrybą - šuniui ant uodegos? Arba tai konstitucijos pažeidimas nubaudžiant dar neprasikaltusį, arba tai piratavimo legalizavimas. Kokia liberalų pozicija? Ar bus kreiptasi į Konstitucinį teismą?

  13.   dzyvai rašo:

    Nelabai suprantu užsipuolusiųjų Remigijų. Ar tas, kuriam kaip sakote, “PRIKLAUSO alimentai”, klausė kitų mokesčių mokėtojų (valstybės) patarimo ir pritarimo, kaip, kada ir su kuo kurti šeimą, kad kiti mokesčių mokėtojai turėtų finansuoti kažkieno jaunystės malonumų paieškų, pasismaginimo, nebrandumo ir laisvės be atsakomybės pasekmių pamokas?

    Fwd, jeigu lyginate fondą su civ. atsakomybės privalomu draudimu, tai kai tuoksitės, kreipkitės į draudimą, kad apdraustų jūsų santuoką. Ir mokėkite už tą draudimą atitinkamas įmokas. Ar esate pasiruošę draudimo kompanijai prieš santuoką užstatyti turtą, kurio užtektų alimentų išmokėjimui skyrybų atveju?

    Juk daugelis siekėte (-iate) laisvės nuo religijos, moralės normų, apribojimų iki gyvos galvos. Kodėl dabar piktinatės rezultatais? Turite laisvę, bet būkite atsakingi už savo pasirinkimus.

  14.   Remigijus Šimašius rašo:

    Mielikritiškieji komentuotojai, paskaitykit mano komentarą. Mana atrodo, kad jūs komentuojat kažką kitą, o ne tai, ką aš rašau. Arba įskaitote tame komentare daugiau nei parašyta.

  15.   Vilė rašo:

    O ką daryt jei pajamos vienam šeimos nariui šiek tiek didesnės nei 320 lt per mėnesį ? Gerbiamasis R.Šimašiau ar įmanoma pragyventi iš tokios sumos ? VIF darbuotojai ne tik išmokas turėtų mokėti, bet ir skolas, iš “tėvų” vengiančių mokėti savo vaikams alimentus, išieškoti.

  16.   ??? rašo:

    o kas bus su skolinku, kurie iskeliavo anapilin su nemenka skola? is ko bus isiekomi pinigai ismoketi is fondo?

  17.   renata rašo:

    pagalvokit patys, prisiveis kruva vienisu mamu kurios prasys pasalpu, nes neva vienisos. Kad ir as dabar tuo galeciau pasinaudoti, o ka? Nesam susituoke. Sunkiau yra kreiptis i teisma, anstolius, bet tada jau tikrai suprantama, kad mamai/tevui ir vaikui reikia pinigu. Nebutinai reikia, bet manau vaikui tikrai priklauso. Cia fondai ir pasalpos yra spraga, galima tokiu budu grobti pinigus. Glbut reiktu imtis veiksmu, kad teisesauga sparciau, labiau padetu mamoms ir vaikams atsikovoti pinigus.

Rašyk komentarą

You must be logged in to post a comment.