BLOGas.lt
Sukurk savo BLOGą Kitas atsitiktinis BLOGas

Žudynės Norvegijoje ir savigynos teisė

Norvegijos įvykiai, pražudę dešimtis žmonių, pasėjo daugybę klausimų „kodėl” ir „kaip”. Dažnai bandoma žudiką įvertinti, iš karto pakrikštijame jį bepročiu ir taip galutinai pabėgame nuo adekvataus situacijos vertinimo. Juk jei žudikas beprotis, tai nebereikia bandyti suvokti kas jį paskatino nusikalsti. Bepročių  motyvai nevertinami, ar ne?

Pavadinę jį vos ne antgamtiniu monstru tarsi atpalaiduojame save ir nuo klausimų kaip buvo ar būtų galima tokių atvejų išvengti. Na, ne visai - jau pasigirdo pastebėjimų, kad Lietuvoje tokių ginklų, kuriuos naudojo jis, neįsigysi, todėl ir tokio nusikaltimo, neva, negalėtų įvykti.

Nelabai tuo tikima nei Lietuvoje, nei kitur Europoje, todėl atsiranda ir dar atsiras daugybė tokių, kurie įtikinamai pareikš, kad vis tiek „reikia kažką daryti”.

Kokios priemonės dedamos ant stalo?

Geriau prižiūrėti tokius ekstremistus ir nepatenkintus politiškai korektišku multikultūralizmu. Teisybė. Bet kaip teisingai pastebėta, jei ilgai ignoruosime tam tikrus jausmus, jie prasiverš labiausiai iškreiptomis formomis. Jei neleisime viešai ir atvirai pasakyti, kad su kažkuo mums nepakeliui, kažkas mums nepriimtinas, jei vadinsime tokią diskusiją žmogaus teisių pažeidimu, tai vargu ar turėtume stebėtis, kad prabils jau ne liežuviai, o ginklai. Tad gal geriau vertinkime, ar tikrai mes tinkamai diskutuojame apie visas problemas, ar atskiriame nusikaltėlius nuo tiesiog kitaip mąstančių.

Sugriežtinti cheminių medžiagų, įskaitant trąšas, pardavimą ir kontrolę (pasiūlymai jau sklando net ES lygiu), sugriežtinti ginklų pardavimą ir kontrolę (Norvegijoje tai jau daroma). Pasiūlymai gal ir neverti nurašymo kaip absoliučiai neracionalūs. Tačiau pulti juos iškart palaikyti nereikėtų. Juk ne įrankis kaltas, kad padarytas nusikaltimas. Žmogus išradingas ir įrankių gali prisigalvoti įvairių. Nusikaltimo šaltinis - žmogaus protas, o jo juk mes nei galime, nei, tikiuosi, norime kontroliuoti tai, ką žmonės mąsto. Mes galime nebent kiek įmanoma geriau auklėti savo vaikus ir nesėti visuomenėje baimės (įskaitant baimę kalbėti) bei agresijos atmosferos.

Tad siūlant griežtinti daiktų įsigijimą, siūlau įvertinti ir kitą pusę, bei paklausti savęs, ar šiandien visuomenė yra pakanti savigynai?

Nenoriu nagrinėti ginklų įsigijimo ir kontrolės teisinio reglamentavimo. Aišku, kad kažkoks jis turi būti, aišku, kad kažkuo galėtų būti geresnis nei dabar, aišku, kad kol kas biurokratinės procedūros ir suvaržymai ginklams vis gilinami.

Tačiau dar svarbiau koks viso šio reglamentavimo pagrindimas, pateisinimas. Sukuriamas įvaizdis, kad ginklus siekia turėti tik turintys polinkį į smurtą. Padorioje draugijoje neretai tampa „nebepadoru” sakyti, kad asmuo turi ginklą savigynai ar artimo apgynimui. Jei netikite - pabandykite pasakyti savo geranoriškiems artimiesiems, draugams, kad ketinate įsigyti ginklą.

Dar daugiau - visuomenei vis labiau peršama mintis, kad grėsmės akivaizdoje pačiam eiliniam žmogui neverta rizikuoti ir priešintis, o juo labiau padėti kitam. Vietoje to raginama skambinti policijai, tarsi ji kiekvieną kartą būtų pajėgi laukti už artimiausio kampo.

Gal dėl to ir Norvegijoje daugelis gretimoje saloje poilsiavusių norvegų tiesiog žiūrėjo, o iš stingdančio vandens nuo užpuoliko besprunkančius jaunuolius suskato gelbėti (ir 30 išgelbėjo) tik vienas vokietis ir jo artimieji. Jis, beje, gyvenime buvo laikęs ginklus, ir ne kartą.

Kažkada buvo laikoma norma, kad vyras turi gintis, ginti savo šeimą ar kitus artimuosius. Kad pagal išgales reikia būtent taip daryti žinojau nuo mažumės. Dabar nuo darželio laikų skiepijama totali nesmurto filosofija - net tais atvejais, kai smurtas yra atsakomasis, gynybinis. Net nekalbu apie tai, kad vaikų darželiuose žaisliniai ginklai daug kur tapę tabu, o galimybė jėga pasipriešinti smurtui (o kartu ir kaip neperžengti ribų) per etikos pamokas rimtai neanalizuojama.

Jei kas nukrypsta nuo normos ir apsigina, arba dar daugiau - padeda apsiginti kitam - varginančios teisinės procedūros neišvengiamos, ir sunku patikėti, kad jos neperžengia būtinumo ribų. Juo labiau neaiški gynybai ginklą panaudojusio piliečio teisinė padėtis. Jei agresorius tik sužeistas, jis tikrai turės kaip papasakoti įvykius iš savo varpinės ir kaltas liks dar neaišku kuris. Greičiausiai tas, kuris konflikto metu buvo daugiau nuskriaustas.

Jei mes tikime, kad žmonės iš esmės geranoriški ir socialūs, tai verta tikėtis, kad įrankius, įskaitant ir šaunamuosius ginklus, daugelis panaudotų geriems tikslams.

Jei Norvegijos saloje būtų ne vienas ginkluotas asmuo (nusikaltėlis), o, tarkime, dešimt (turiu omenyje suaugusiuosius), iš kurių bent vienas ar du būtų ryžęsi ginklą panaudoti, vargu ar būtų tiek daug aukų. Todėl reikėtų ne tik riboti ginklų patekimą nusikaltėliams ir bepročiams, bet ir traktuoti, kad ginklas padoraus piliečio rankose yra normalu, o savigyna yra gerbtinas dalykas. Ginklai yra grėsminga jėga ir jos negalima palikti tik nusikaltėlių rankose.

Žinau, kad daugelis iš karto parodys už Atlanto. Ten ginklų daug ir viešų šaudymų daug. Tiesa. Bet ne mažiau už amerikiečius ginkluoti ir Šveicarai, o ar girdėjote masinių šaudymų atvejus ten? O galbūt jų kaip tik ten ir nėra dėl to, kad namuose žmonės laiko per milijoną automatinių ginklų?

Galiausiai apie tas pačias Jungtines Amerikos Valstijas kalbant - ar girdėjote, kad masiniai šaudymai būtų buvę ten, kur galima turėti ginklą? Aš kiekvieną kartą pasitikrinu ir tokio atvejo neaptikau.

Tačiau aptikau kitų atvejų - kai įstatymui paklusnūs žmonės palieka ginklus ten, kur juos galima turėti (mašinoje lauke) ir užeina į „beginklę” zoną (kur nors „McDonald‘s”), o paskui jų akyse nušaunamas artimasis, žinant, kad ginklo turėjimas po ranka būtų tam užkirtęs kelią.

Aptikau ir tokių atvejų, kai netgi išbėgama iš tos „beginklės” zonos, pasiimamas turimas ginklas, grįžtama, ir nusikaltėlis sulaikomas privataus asmens, o ne policijos. Tai, kad apie šias istorijas nerodo a la pacifistinė žiniasklaida, nereiškia, kad jų nėra.

Nenorėčiau, kad šis mano komentaras būtų suprastas kaip kvietimas masiškai ginkluotis. Tiesiog noriu, kad nežmoniškai skaudžios tragedijos Norvegijoje akivaizdoje, visgi, nebūtų pamestas sveikas protas.

Pasikartosiu: reikėtų ne tik riboti ginklų patekimą nusikaltėliams ir bepročiams, bet ir užtikrinti, kad savigyna nuo nusikaltėlių bei pagalba artimam yra visais atvejais gerbtina.

Patiko (0)

Rodyk draugams

komentarai (31) | “Žudynės Norvegijoje ir savigynos teisė”

  1.   Diana rašo:

    Labai teisingos mintys. Pritariu visu 1000%

  2.   Daiva rašo:

    Puikus straipsnis. Ačiū! Tik reikėtų šiek tiek pataisyti skyrybą.

  3.   Tomas rašo:

    Tie kas nesusidure su apiplesimu, vagyste, suzalojimu ko gero nesusimasto apie butinybe tureti galimybe paciam apsiginti, nes net nesisivaizduoja, kad tie kuriuose mes islaikome, kad jie gintu, saugotu, padetu, - dirba labai nenoriai, vangiai, atmestinai ir abejingai. Del to tureti ginkla yra vos ne butinybe.

  4.   Vladas rašo:

    Maloniai nustebau, ačiū! Malonu, nes drąsiai pasakyta svarbi tiesa. O nuostabu, nes ne visa tiesa.

    Juk visuomenės nuginklavimas, gynybos inkriminavimas nėra kažkoks atsitiktinis nesusipratimas. Tai nuosekli ilgametė (nors istoriniu požiūriu visai nauja ir trumpa — vos vieno amžiaus trukmės) ir visuotinė politika. Valstybių socializavimo, visuomenės santykių etatizavimo, visuotinės tarnų kultūros natūrali raida. Šalinant nuosavybę kaip teisės pradą, kaip ūkinių santykių ir pilietinės visuomenės pamatą.

    Kaip galima patikėti ginklą tarnui? Šiuolaikiniam tarnui, be konkretaus šeimininko — kuo jam vadovautis? Be nuosavybės aiškumo ir paprastumo neįmanoma būti tikram teisumu — neįmanoma aprėpti ir suvokti begalės dirbtinių „teisės aktų“, kurie be nuosavybės dargi negali išvengti tarpusavio prieštaros.

    Terorizmas — dirbtinė problema. Reiškinys, kilęs kaip gamtos atsakas į nenatūralią visuomenės santvarką. Teroristas pavojingas ten, kur beginklės visuomenės sankaupa: tūkstantinė žiūrovų salė, išpūstas aerobusas, daugiaaukštis daugiabutis, komunalinės gigantomanijos tvarinys. Terorizmas beprasmis privačių ginkluotų žmonių aplinkoje. Ką teroristams daryti, ir kiek jų reiktų, jei vietoj aerobusų skraidytų daugybė asmeninių ir šeimyninių lėktuvėlių? Užuot valandas laikius nuginkluotus ir iškrėstus keleivių oro uostų laukimo salėse. Jei žmonių susibūrimas ginkluotas — tai pavojingiausia vieta pačiam teroristui.

    Padėka ir pagarba autoriui. Ne todėl, kad ministras, bet kaip ministrui, šiuo klausimu pagarba dviguba.

  5.   a rašo:

    “Pasikartosiu: reikėtų ne tik riboti ginklų patekimą nusikaltėliams ir bepročiams, bet ir užtikrinti, kad savigyna nuo nusikaltėlių bei pagalba artimam yra visais atvejais gerbtina.”

    bullshit! eilini karta. jei kiekviena potenicali auka turetu su savim ginkla - pasaulis taptu geresnis?
    tai gali buti tik visisko idioto mintys

  6.   a rašo:

    kada politikai vietoj to kad ausintu savo marmuzes, prades realiai daryti darba, jog visuomene taptu pakanteste vieni kitiem?
    kada, vietoj to kad rekauti apie migracija ir jos problemas, pagaliau susiimsite ir atkreipsite demesi i nepavykusia integracija?

    ir t.t.
    ir t.t.
    ir t.t

  7.   Paul rašo:

    Pritariu. Žinau ir aš ne vieną istoriją apie žmones, kurie gindami savo gyvybes ir turtą, panaudojo ginklą ir turėjo daug problemų. Jie šaudė į banditus, o turėjo aiškintis kaip kokie blogio įsikūnijimai. “a” rašo apie pakantumą - gerai, bet šioje diskusijoje kalbame apie ginklus, savigyną, pareigą, vyriškumą. Pasikalbėkite, o dar geriau patys apsilankykite toje pačioje Norvegijoje. Paradoksai patvirtinantys, kad visos lazdos turi du galus. Milžiniška valstybės globa, kraujomaišos sukelti apsigimimai, super gerai sprendžiami socialiniai klausimai, ištižėliška tolerancija ir spoksojimas veršelio akimis - kur policija ? Vikingų garbės ir galybės, kaip ir mūsų jotvingių, lietuvių ar žemaičių beveik neliko, o ir likučius sėkmingai traiško kosmopolitinė “tolerancijos” politika. Jeigu mūsuose sakyti - aš myliu Lietuvą ir lietuvius tampa pavojinga, jei keliamas propogandinis triukšmas dėl tūlo rusų kareivėlio už jo darbus SSSR laikais, o partinė (komunistinė) nomenklatūra Lietuvoje ir toliau nebaudžiamai dalinasi turtus, įtaką, postus ir aiškina kas teisinga ir kas ne. Tai apie ką kalbame ? Kokios perspektyvos ? Išlikti vyru - gera ir garbinga tik nereikia pamiršti seno priesako apie ginklus - be reikalo nepakelk, be garbės nenuleisk.

  8.   hipokritui simasiui rašo:

    labai idomu simasiau ar i jaunuju liberalu stovyklas irgi ginkla veziojais/ veziojies?

    jei kalbi apie savigyna, tai tokiu atveju ten turejo but apsauga o ne psichai kaip pats, su ginklais tarp nepilnameciu sukinetis.

    Norvegija ir dauguma vakaru ir rytu valstybiu tampa extreme left wing ir kaip Paul sako - iskrypsta. bet kazkodel to labour ar liberal party to nepastebi. jie patebi extreme right wing’us, nes tai yra politishkai correct?!

    kodel po sio genocido (tikrai galiu sakyti jog tai buvo genocidas) visi politikai ir jiems priajaunciantys vis dar peza apie politika ir demokratija, kaip puikiai veikiancius? juk politika nebeveikia nei vienam socialiniam sluoksniui, iskyrus oligarchu (murdochs, brazauskai, shimashiai ir t..t) o demokratija, tai terminas, kuri sugalvojo klounai, tam kad patys pasijuokt galetu.

    simasiau, klounas esi nagrinedamas norvegijos tragedija ir kisdamas “savigynos teise”, visu pirma, kad valstybe privalo ginti, o ne naiviai tiketis jog visi apsigins (ypac keturiolikmeciai lakstantys su Glock19 ar sniper rifles). valstybes TARNAUTOJAI (o ne bosai, kaip jus ten sedintys galvojate apie save) turetu nusiimti nuo akiu vaizdo siaurinimo aparatus ir pazvelgt i viska platesniu vaizdu.

    taigi, pergalvok viska is giliau ir siulau tau pasvaistyt dar siek tiek laiko ir parasyk 2 atskirus straipsnius: “tragedija norvegijoje ir nevykusi valstybes politika jos isvengti” ir “savigynos teise iskrypusios demokratijos salyje”

    sekmes

  9.   Gediminas rašo:

    Taip, Remigijus daugeliu aspektų teisus. Beginklių žmonių bejėgiškumas tiesiog skatina terorizmą. Be to, dažnas teroristas, užuot atsakęs savo galva, tampa „įžymybe“, visai pagrįstai tikėdamasis bausmės sumažinimo ir kitokių malonių. Tinkamos asmeninės atsakomybės už savo veiksmus nebuvimas ir sukuria tam tikrą nebaudžiamumo atmosferą. Kolektyvinė, tiksliau pasakius, jokia, atsakomybė yra tik iliuzija. Konkrečius veiksmus atlieka tik individai, jie ir turi atsakyti visu griežtumu. Jei taip būtų, nešiotis ginklus būtų visai normali ir sveikintina praktika.

  10.   (A) rašo:

    Kas padarė, kad žmonės galvotų, jog ginklą turėti yra amoralu? Valstybės. Jos labiausiai suinteresuotos, kad žmonės būtų beginkliai ir būtų neįgalūs pasipriešinti tiek nusikaltėliams, tiek smurtinėms valdžios struktūroms. Tada valdžiažmogiams labai paranku manipuliuoti viešąja nuomone su tokiais retoriniais klausimais “o kaip anarchijoje žmonės apsigintų nuo nusikaltėlių, jei nebūtų policijos?”.

  11.   BigJ rašo:

    šią problemą yra mėsinėjęs M. Mooras (http://en.wikipedia.org/wiki/Bowling_for_Columbine). nesakau, kad jis teisus, bet pateikia įdomių įžvalgų.

  12.   boleslovas rašo:

    Pritariu,tačiau reikia tiksliau reglamentuoti ginklo įsigijimo tvarką.Iš dalies supaprastinti,iš kitos pusės sugriežtinti laikymo,priežiūros kontrolę.Pvz.kas 6 men.tikrinti sveikatos ir psichologinę būklę ir pan.

  13.   tirka rašo:

    Ginklų lobistai Amerikoje nuolat aiškina, kad jeigu ginklą kiekvienas turėtų, nebūtų masinių žudynių. Nes visada yra kažkas, kas išsitrauks ginklą ir nušaus nusikaltėlį. Bet …

  14.   Smile rašo:

    Kažkada buvo laikoma norma, kad vyras turi gintis, ginti savo šeimą ar kitus artimuosius.

    Abiem rankom balsuoju “už”. Kuo daugiau visuomenėje bus žmonių, pasiruošusių ir pasiryžusių duoti atkirtį, tuo mažiau bus norinčių pleškinti į visas puses. O dabar beveik šimtas būsimųjų Norvegijos politinio elito narių darė ką? paskaitykite reportažus - jie “verkė”. Nei vienam nekilo minties bent mesti kokį akmenį, užpulti iš nugaros, pargriauti…. jie visi bėgo, net negelbėdami draugų ir verkė bei prašė pasigailėti. Nenoriu nei įžeisti, nei sumenkinti skausmo, baimės, netekčių, bet kažkaip neteisingai vystosi visuomenės.

  15.   jj rašo:

    na, man atrodo, kad ministrui neuzteko drasos pasakyti B, nors A pasake. Tai ne tik ginklu problema. Butina grazinti visuomenei laisvos diskusijos teise, kuri dabar yra begediskai suvarzyta. Nusisvilpt ant bailiu nuomones, kad kalbeti galima tik politkorektiskai. Nediskutuojamos problemos kaitina jas negalinciuju viesai iskelti galvas, kurios perkaista ir virsta breivikais.

  16.   Ed rašo:

    Įdomus straipsnis apie ginklus, kuriame teigiama, kad nusikaltimų kiekį lemia ne ginklai, o socialinės, ekonominės ir kultūrinės priežastys.

    Would Banning Firearms Reduce Murder and Suicide?

    http://www.google.lt/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBkQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.law.harvard.edu%2Fstudents%2Forgs%2Fjlpp%2FVol30_No2_KatesMauseronline.pdf&ei=TPU2Ts3JAsar-gaRkozlDA&usg=AFQjCNGEpT4LHNfY-pcjefcrgGnZLbX1Bg&sig2=6VmG0g05-6qv5gKRDJtC1g

  17.   Praetor rašo:

    Pritariu visom keturiom. Bet, ponas Remigijau, juk Jūs vadovaujate ministerijai, kuri iš esmės yra atsakinga už teisės aktų projektų rengimą valstybėje, kurios kompetencijoje yra BK ir BPK pataisų teikimas Seimui. Dabar vasara, ES atostogauja. Juk galit pavest porai savo ministerijos pavaldinių per pora savaičių “pasmegenuot” bet jau dėl pirminio BK pakeitimo projekto, kad šios visos Jūsų išsakytos mintys neliktų vien bloge.

    Sėkmės Jums, Ministre.

  18.   Žudynės Norvegijoje ir savigynos teisė | Kauno Žinios rašo:

    [...] Originalus įrašas tinklaraštyje Remigijaus Šimašiaus blogas [...]

  19.   Darrius rašo:

    Gaila, kad nėra tinkamos temos, tai parašau čia:

    - įdomu, kaip Gerb. Ministras galėtų pakomentuoti faktą , kad Lietuva ir jos Teisingumo Ministerija apsi…. prieš visą Europą padėdama “suėsti” Lukašenkai A. Beliackį .

  20.   Edgaras rašo:

    Pritariu išsakytom mintim. bet… p. Remigijau ar nederetu užsiimti išdavimo tvarkos kontrolę? Pats turiu ginklą ir drąsiai galiu teigti, kad kontrolės iš esmės nėra. Psichiatrai iš ėsmės asmenų nepatikrina: psichiatro klausimas “ar kuo nors skundžiatės?” skamba apgailėtinai. Apsaugos darbuotojo mokymo programa neturėtu suteikti teisės laikyti ginklo. Galiu argumentuoti kodėl: Niekam nepaslaptis, kad apsaugos darbuotojas asocijuojasi su žemo intelekto asmenybe. Yra užfiksuotas ne vienas atvejis kai darbuotojai buvo girti darbo vietose, neteisėtai naudojo dujinius ginklus ir spec priemones, viršijo savo įgaliojimus ir t.t. Teisėtvarkos struktūra turi drausmės sistemą, ko neturi nė viena saugos tarnyba. Dabrtinėje leidimų išdavimo tvarkoje yra nesuvokiamu dalyku pvz. kam psichiatrui reikalinga Charakterisktika? Negi galvojama, kad kažkas neš neigiama charakteristiska ?

  21.   Hey rašo:

    Ei, kaimieti, kada parasysi apie BY opozicijos isdavystes? Vargeta…

  22.   žmogus rašo:

    p. Šimašiau, kaip dėl A. Beliackio? Būtų labai malonu ir nuoseklu iš Jūsų čia sulaukti įrašo tuo klausimu.

  23.   Rimas rašo:

    Šimašiau, gal ir turi pilkosios masės galvoje, tačiau moralinė atsakomybė turi galioti visiems pareigūnams, ypač aukščiausio rango. Gerbiu Vytautą Grigaravičių, kuris atsistatydino po įvykių Aleksandrijos kaime, kai girtas policininkas užmušė 3 vaikus. Nors galėjo pasakyti kad jis nėra atsakingas už kiekvieną policininką.
    Moralinės atsakomybės trūkumas visų valdzios atstovų problema pas mus. Prieštarauji?:)

    Pripažink, žala Lietuvos įvaizdžiui padaryta. Šaunuolis, manau, tai pripažysti.

    Gal ir įvyko kvaila klaida dėl duomenų paskelbimo Lukašenkos režimui. Bet negali formuoti nuomonės “apgailestauju, shit happens”.
    Demokratiškoje valstybėje kad ir už žiopluma reikia prisiimti atsakomybę.

    Na, įrodyk savo bloge, kad dar gali vadintis TEISINGUMO ministru?

  24.   Gediminas rašo:

    Remigijus padarytų labai išmintingą žingsnį atsistatydindamas iš šito „durnių laivo“, nes geresnės progos gali ir nebūti. Tolimesnis buvimas šiame poste - tik apgailėtina kompromitacija teisingumo bei idėjų, propaguotų dar prezidentavimo LLRI laikais. Jau nekalbant apie dėmę asmeninėje biografijoje.

  25.   Paulius rašo:

    Kad bankais pasitiketi negalima, tas ir taip buvo aisku, bet kad ir teisingumo ministru.., kuris turetu ginti zmogaus teisiu ir demokratijos gynejus, o ne juos visa kaip padeti pasodinti, tai supratau tik neseniai…
    Ir kuo dabar zmogau, sitoje valstybeje gali pasitiketi?.. O Juk ministras visada deklaravo, jog jam nesvetima Nevyriausybiniu organizaciju veikla, net knyga yra isleides sia tema.
    Bet pastaruoju metu pastebiu visiskai priesingus deklaracijom darbus NVO atzvilgiu: tai ir neseniai supeiktas jo tinklarastyje, naujas savanorystes istatyma, kuri kad ir kaip keiktume konservatorius jie visgi sugebejo ji priimti, skirtingai nuo Simasiaus zadeto palengvinto NVO steigimosi jau sia vasara, kuris panasu jau mires reikalas.
    O dabar dar ir pagalba pasodinant NVO viena is idejiniu lyderiu…
    Man viso sito jau per daug, tad nuejau ir sudeginau Simasiaus parasyta knyga NVO tematika, situ zmogum as daugiau netikiu ir nepasitikiu!!!
    Man keistas toks teisingumas ir vargu bau, tada ar mes turime bent kokia moraline teise piktintis Austru poelgiu, kai patys elgiames nieksiskai…

  26.   Gediminas rašo:

    Ne Remigijus kaltas dėl tokio „teisingumo“ Lietuvoje, bet labai keista, kad žmogus, žinantis teisingumo esmę, dar tebėra tokiame poste. Juk tai tiesiog kompromitacija visam gyvenimui, dėl jaunatviško entuziazmo atrodanti ne tokia jau ir baisi. Pasibaisėtinas legalizmas persmelkęs visą Lietuvos teisinę sistemą jau duoda karčius nusivylimo vaisius.

  27.   Praeivis rašo:

    Ponas Remigijus dažnokai mėgdavo suabejoti ar kiti turi tvirtus stuburus ir yra pakankamai drąsūs. Ministre, ar pačiam pakanka šių savybių? Jau nekalbant apie savigarbą…

  28.   Evaldas rašo:

    Remigijau ar pasielgsite garbingai, ir prisiimsite atsakomybę, kaip tai padarė jūsų kolega Algis Kašėta? Ar tai buvo išimtinis atvejis ir pavyzdys, kaip turi elgtis doras, save ir kitus gerbiantis politikas…

  29.   Diana rašo:

    Aš vis dėlto nepabijosiu būti kitokia. Atsistatydinimas, manau, nieko nepakeis. Man patinka Jūsų idėjos. Palaikau Jus.

  30.   Mauras rašo:

    kad kiekvienas iki tam tikros ribos ir nesant alternatyvų turi būti pasiruošęs apginti visuomenės vertybes ir teises, padėti užpultam kai nėra iš kur tikėtis pagalbos, pagaliau tokioje situacijoje gintis pats - sutinku. Klausimas, kokios grėsmės adekvačios, ir kaip nuo jų saugotis (=gintis). Klausimas, kiek sąmoningas yra ir kiek teisės spręsti (vykdyti teisingumą) pasiima turintis ginklą, ir kaip ja naudojasi. Panašu, RŠ kaip užkietėjęs libertaras nepraleidžia progos pasiūlyti perimti savigyną individams, vietoj to kad pasikliauti policija, saugos tarnybomis, saugumo struktūromis, kariuomene. Tačiau jokios privalumų-trūkumų/rizikos analizės ar nuorodų į ją nematyti, tik vaikiškas “kas galėtų paneigti”:

    “O galbūt jų kaip tik ten ir nėra dėl to, kad namuose žmonės laiko per milijoną automatinių ginklų?”

    ir visiškos demagogijos:
    “apie tas pačias Jungtines Amerikos Valstijas kalbant - ar girdėjote, kad masiniai šaudymai būtų buvę ten, kur galima turėti ginklą? Aš kiekvieną kartą pasitikrinu ir tokio atvejo neaptikau.”

    JAV galima įsigyti ir turėti ginklą. To pakanka, kad nesveikų idėjų ar nuoskaudų turintys žmonės prie jų nesunkiai prieitų. Negi RŠ rimtai tiki, kad jei įėjus į McDonalds visi pasidės automatinius šautuvus šalia bigmac’o, tai išgelbės nuo maniakinių psichozių išprovokuotų žudynių?

    Visa bėda, kad ginklas rankoje ar po ranka keičia žmogaus mąstymą, o apsiginklavimo eksperimentai brangiai kainuoja, nes juos pradėjus nutraukti nebėra kaip. Pasikalbėkite geriau su psichiatrais, jie atsakys koks visuomenės prasme mažiausiai kainuojantis kelias išvengti aukų.

  31.   Mykolas Okulič-Kazarinas rašo:

    Gerai pasakyta. Stiprios mintys. Manau, kad užtektų, jog 5% suaugusių žmonių būtų dori, pilietiški, turėtų ginklus, mokėtų jais naudotis, sugebėtų blaiviai vertinti sudėtingas situacijas ir tada nusikaltimų būtų daug mažiau.

    Taigi, ginklų turėjimas yra tik vienas elementas sudėtingesnėje dėlionėje.
    Kai ginklas patenka į rankas žmogui, kuris nemoka juo naudotis, tada daugiau šansų, kad nusikaltėlis ginklą panaudos prieš to ginklo savininką ar kitą dorą pilietį.
    Nusikaltėliui ginklas yra darbo įrankis, atnešantis pelną, tuo tarpu doram piliečiui ginklo nauda ne tokia akivaizdi, todėl didesnė ginklų koncentracija būtų nusikaltėlių pusėje.

    Reikėtų sudėtingo mechanizmo, kad veiktų straipsnyje aprašyti dėsningumai. Tuo tarpu puikiai žinome, kad kai valstybė kuria sudėtingus mechanizmus - jie tampa landa korupcijai.

    Viena iš paprastų sudėtingų mechanizmų idėjų: leisti turėti ginklą SKAT nariams, praėjusiems mokymus ir turintiems rekomendacijas iš savo karininkų, kurie juos gerai pažinotų ir kaip nors būtų atsakingi (proto ribose) už savo rekomendacijas.

Rašyk komentarą

You must be logged in to post a comment.